АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-11226/15

Дело в„– А76-15064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Экспорт" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу в„– А76-15064/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2015 в„– 7448201505140017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.08.2015 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судья Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды, установив факт нарушения обществом положений Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Банка России от 04.06.2012 в„– 138-И, пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса, однако не учли конкретных обстоятельств допущенного нарушения при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, поскольку в данном случае выявленные нарушения в силу специфики измененной сторонами информации образуют одно правонарушение, соответственно, следовало применить ч. 5 ст. 4.1 Кодекса, так как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Общество считает, что вмененное ему правонарушение носило непрерывный характер и совершалось ежедневно, вплоть до его пресечения (обнаружения); длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено непосредственно самим правонарушителем, что и было сделано обществом 08.04.2015 в лице главного бухгалтера общества Лосевой Татьяны Николаевны, однако управление неверно истолковав право, привлекло общество к ответственности за одно и то же правонарушение несколько раз.
Заявитель жалобы указывает на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку общество сообщило в налоговый орган об открытии счета, однако счетами не пользовалось, так как не удалось подключить дистанционный банк онлайн из-за отсутствия электронных подписей по вине банка - BANK OF CHINA KAZAKHSTAN; движение денежных средств по счетам отсутствовало на всем протяжении, вплоть до закрытия счетов, баланс на них был равен нулю, это подтверждается выпиской по счетам KZ359131000852321USD, KZ749131000852321RUB, KZ619131000852320KZT; бухгалтер Лосева Татьяна Николаевна не имела умысла своим бездействием скрыть информацию по счетам, а тем более нанести этими действиями вред общественным интересам; руководитель общества Григорьев Игорь Валентинович понес наказание в виде наложения штрафов по 4000 руб. по каждому постановлению (на общую сумму 36 000 руб.) которые сразу оплатил, также он совместно с бухгалтером были депремированы по 50 000 руб. каждый (о чем имеется приказ общества). Таким образом, они признали вину в правонарушении, раскаялись, понесли наказание и не заслуживают дополнительного наказания в виде наложения штрафов на общество.
По мнению заявителя жалобы, безусловным основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинску, не привлеченной к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суды неправомерно обязали общество доказывать свою невиновность, что противоречит принципам административного судопроизводства в Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении судебных актов суды обеих инстанций сослались на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 8 правонарушениях", тем не менее, указали на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 (п. 21), где дано понятие малозначительного правонарушения, а именно, малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судами не была привлечена ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинску.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 05.06.2015 в„– 7448201505140017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса, в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 руб. принято управлением в отношении общества.
Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах или обязанностях инспекции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу в„– А76-15064/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Экспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------