АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-11127/15

Дело в„– А76-19929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЮжУралСталь" (далее - общество "ПКП "ЮжУралСталь", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу в„– А76-19929/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества "ПКП "ЮжУралСталь" - Стольников О.Л.; представитель данного общества - Баранов В.В. (доверенность от 15.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - общества "Строительная компания "Урал-Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПКП "ЮжУралСталь" о взыскании 11 720 610 руб. задолженности по договорам уступки прав требований и 2 095 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уральская строительная компания" (далее - общество "Уральская строительная компания").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 удовлетворено заявление общества "Строительная компания "Урал-Строитель" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам, решение отменено.
Решением суда от 08.06.2015 (судья Костарева И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПКП "ЮжУралСталь" просит решение суда первой инстанции от 08.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания суда первой инстанции 04.06.2015, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайства об осмотре документов, назначении экспертизы и вызове свидетелей. По мнению заявителя, невозможность участия его представителя Баранова В.В. в связи с организацией похорон близкого родственника является уважительной причиной неявки в суд. Кроме того, общество "ПКП "ЮжУралСталь" указало на отсутствие в его штате юриста, невозможность заменить представителя Баранова В.В. в связи с тем, что он был в полной мере знаком с материалами дела, а также в связи с нехваткой времени на подготовку к делу другого представителя. При таких обстоятельствах ответчик считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения представленных ему дополнительных доказательств со ссылкой на положения ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество "ПКП "ЮжУралСталь" не согласно с оценкой судов уведомления от 31.12.2011, которое, по мнению заявителя, подтверждает выполненный им в одностороннем порядке зачет взаимных требований на основании положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что истцом не доказано наличия признаков недобросовестности ответчика при заключении сделки по зачету взаимных требований.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Строительная компания "Урал-Строитель" (цедент) и обществом "ПКП "ЮжУралСталь" (цессионарий) 15.06.2011 подписаны договоры уступки права требования в„– 1, 2, 3, 5 в соответствии с условиями которых цедент уступает цессионарию право на получение в собственность трехкомнатной квартиры в„– 1 общей площадью 112,15 кв. м, однокомнатной квартиры в„– 2 общей площадью 58,75 кв. м, однокомнатной квартиры в„– 3 общей площадью 61,89 кв. м, трехкомнатной квартиры в„– 5 общей площадью 116,14 кв. м по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинская (п. 1.1 договоров). Стоимость уступленного права по названным договорам определена в размере 3 700 950 руб., 1 938 750 руб., 2 042 370 руб., 4 038 540 руб. (п. 4 договора) соответственно.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного по названным договорам права требования, общество "Строительная компания "Урал-Строитель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Оценив вышеуказанные договоры уступки права требования от 15.06.2011 в„– 1, 2, 3, 5, суды установили, что сторонами согласованы существенные условия (определен объем прав кредитора, переходящих от цедента к цессионарию), их условия не противоречат закону, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаключенными или недействительными.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате уступленных прав требования. Сделка по зачету встречных однородных требований по акту от 30.12.2011 на сумму 11 720 610 руб. была признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу в„– А76-6887/2012.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Строительная компания "Урал-Строитель" о взыскании с общества "ПКП "ЮжУралСталь" 11 720 610 руб. задолженности по указанным договорам уступки прав требования.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии указанной задолженности в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных требований уведомлением о зачете от 31.12.2011 в„– 245, суды расценили данное письмо как уведомление ответчиком истца о проведении зачета взаимной задолженности, признанном недействительным судом при рассмотрении дела в„– А76-6887/2012.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, судами также правомерно удовлетворены исковые требования общества "Строительная компания "Урал-Строитель" о взыскании с общества "ПКП "ЮжУралСталь" 2 095 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 31.08.2013.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае наличия уважительных причин неявки его представителя.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что мотивы, по которым представитель ответчика Баранов В.В. не имел возможности присутствовать в судебном заседании, связанные с организацией похорон близкого родственника, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей.
Кроме того, из материалов дела усматривается наличие у общества "ПКП "ЮжУралСталь" иного представителя Штрауб Г.О., ознакомленного с материалами настоящего дела, которому директором указанного общества Смольниковым О.Л. 09.01.2015 выдана доверенность на представление интересов указанного общества, в том числе, в арбитражном суде (т. 2 л. д. 74, 75). При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции интересы общества "ПКП "ЮжУралСталь" представлял его директор Смольников О.Л.
Ответчиком не приведено обоснования невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции 04.06.2015 директора общества "ЮжУралСталь" либо иного представителя, а также представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его возражения по иску, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы признан судом кассационной инстанции несостоятельным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу в„– А76-19929/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЮжУралСталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------