АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-11056/15

Дело в„– А60-24490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А60-24490/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Департамента - Логинова Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 29-05-36-03);
открытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество "ЭР-Телеком Холдинг") - Баландина М.В. (доверенность от 03.10.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") - Никифоров В.В. (доверенность от 05.02.2015);
публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС") - Гиберт В.Г. (доверенность от 21.05.2013 в„– 0126/13).
Общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о замене третьего лица по настоящему делу - закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (далее - общество "КОМСТАР-Регионы") на правопреемника - общество "МТС". Совместно с названным заявлением обществом "МТС" представлены: решение о реорганизации от 26.08.2015 в„– 04/15; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2015. На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное заявление подлежит удовлетворению.

Общество "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Управление) от 26.03.2015 в„– 29-04-25-52 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи, а также путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу данного оборудования.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 26.03.2015 в„– 29-04-25-52 в части требований уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу, иными способами в отношении телекоммуникационного оборудования".
Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "КОМСТАР-Регионы" не представило доказательств использования телекоммуникационного оборудования, размещенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62 исключительно собственниками помещений данного дома.
Кроме того, Департамент полагает, что выбранный в данном случае метод реагирования соотносится с нормами ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с этим Департамент считает, что оспариваемое предписание в части обязания уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений для размещения телекоммуникационного оборудования третьими лицами, а в случае непринятия такого решения - прекратить использование общего имущества иными способами, законно и обоснованно.
В отзывах на кассационную жалобу общество "МТС" и общество "ЭР-Телеком Холдинг" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.02.2015 в„– 29-04-22-78 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения обществом "Фонд Радомир" обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, находящимся в управлении названной организации.
Проверкой установлено, что на стенах входных групп жилого дома размещены информационные стенды с информацией в верхней части стендов об управляющей организации; в подъездах жилого дома в кабинах лифтов размещены рекламные конструкции; со стороны уличного фасада над отдельным входом в нежилое помещение размещена вывеска; со стороны уличного фасада выполнен отдельный вход в нежилое помещение подъезда в„– 4, над входом выполнено декоративное устройство на балконе жилого помещения второго этажа, также размещена вывеска с надписью "Яркие дети".
Кроме того, при визуальном осмотре установлено, что в жилом доме в местах общего пользования, в том числе, в техническом этаже дома, размещено телекоммуникационное оборудование операторов связи (МТС, Дом.Ру, Стрим); рекламные конструкции и телекоммуникационное оборудование размещается различными лицами в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома, а также в отсутствие договоров с управляющей компанией по поводу использования мест общего пользования в целях размещения рекламных конструкций и оборудования (акт обследований от 04.03.2015 в„– 29-05-01-316, акт проверки от 26.03.2015 в„– 29-04-23-105).
В адрес общества "Фонд Радомир" направлено предписание от 26.03.2015 в„– 29-04-25-52 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым обществу предписано в срок до 24.04.2015 уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицам, а в случае непринятия решения собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать имущество третьими лицами - в срок до 26.06.2015 прекратить использование общего имущества путем демонтажа, либо путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующее общее имущество, к демонтажу данного оборудования.
Приказом Департамента от 13.07.2015 в„– 29-04-08-715 в предписание от 26.03.2015 в„– 29-04-25-52 внесены изменения, п. 2 предписания изложен в следующей редакции: в случае непринятия собственниками помещений решения о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами, прекратить использование общего имущества путем демонтажа, путем обращения в суд с требованиями о понуждении лица, использующее общее имущество, к демонтажу данного оборудования, иными способами.
Полагая, что названное предписание незаконно, общество "Фонд Радомир" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что нарушен порядок использования общего имущества многоквартирного дома, которое может быть устранено путем определения собственниками порядка использования этого имущества, на что правомерно указано в п. 1 оспариваемого предписания, удовлетворил заявленные требования в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи, а также путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу данного оборудования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное оборудование используется для оказания услуг значительного числа собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, его демонтаж или понуждение к демонтажу в судебном порядке не будет отвечать интересам собственников помещений, нарушит их права на получение услуг связи, что является неоправданным и недопустимым.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что отдельные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи, то есть оборудование связи было смонтировано оператором связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи, отменил решение суда первой инстанции в части, изложив резолютивную часть в вышеуказанной редакции. При этом суд апелляционной инстанции обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, руководствуясь ч. 1, п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, Положением о Госжилинспекции Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 в„– 354-ПП, указав, что в связи с реорганизацией Управления путем присоединения к нему Управления государственного строительного надзора Свердловской области и переименования в Департамент полномочия по осуществлению регионального жилищного надзора перешли к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора, верно указали, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом.
В соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компания, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.
Судами установлено использование общего имущества в названном многоквартирном доме третьими лицами, при этом, доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения рекламных и иных конструкций, телекоммуникационного оборудования в пользование третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.
Использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон в„– 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона в„– 126-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.07.2015 абонентами операторов связи являются 229 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62.
Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, указав, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и в спорном многоквартирном доме имеются собственники - абоненты, обоснованно сделал вывод о том, что указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи, то есть оборудование связи было смонтировано оператором связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.
Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно определил, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования об уведомлении управляющей организацией собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу, иными способами в отношении телекоммуникационного оборудования не будут отвечать интересам собственников помещений - абонентов, пользующихся услугами связи, нарушит их права на получение услуг связи, при этом, указанные в оспариваемом предписании меры одновременно затрагивают права оператора связи при оказании услуг связи данным абонентам.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого предписания в части обязания управляющей организации уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а в случае непринятия собственниками такого решения прекратить использование общего имущества "иными способами".
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А60-24490/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------