АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-11014/15

Дело в„– А47-12789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу в„– А47-12789/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Репина И.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 04/25).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6319183776, ОГРН 1146319007141; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.10.2014 в„– 09-35/29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пени и штрафов за 2 - 4 кварталы 2010 года.
Решением суда от 06.07.2015 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает необоснованным вывод судов о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на доказанность материалами дела отсутствия реальных хозяйственных связей общества со спорными контрагентами, считая, что оформление операций не свидетельствует об их реальности, а, по мнению, налогового органа, подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Инспекция полагает, что обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Шигани" (далее - ООО "Шигани"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее - ООО "СтройАвто"), обществом с ограниченной ответственностью "ПромГрупп" (далее - ООО "ПромГрупп"), обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), обществом с ограниченной ответственностью "Торгбизнес" (далее - ООО "Торгбизнес").
Налоговый орган в кассационной жалобе приводит также довод о том, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителей ООО "СтройАвто" и ООО "Пром Групп" выполнены иными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено, между ООО "Ориенс" и обществом с ограниченной ответственностью "OHANGARONMUHLISAMATLUBOTSAVDO" (далее - ООО "OHANGARONMUHLISAMATLUBOTSAVDO") (Республика Узбекистан) 10.05.2010 заключен контракт в„– 91 на поставку плодоовощной продукции.
В течение 2 квартала 2010 года ООО "Ориенс" получен товар по ГТД в„– 10409020/310510/0000862,10409020/140610/0000933, 10409020/190610/000099, 10409020/240610/0001010, в общей массе 312 359 кг, на сумму 4 168 590 руб. 95 коп.
В 3 квартале 2010 года налогоплательщиком осуществлялась реализация товаров (сухофруктов) приобретенных по указанному контракту, а также контрактами, заключенными 02.06.2010 в„– 058/10-FP с обществом с ограниченной ответственностью ОУТБ "O'zmvasavdo" (далее - ООО ОУТБ "O'zmvasavdo") (Республика Узбекистан), от 29.07.2010 в„– 10 с обществом с ограниченной ответственностью "MIRZACHO'L MEVA EKSPORT" (далее - ООО "MIRZACHO'L MEVA EKSPORT"), в том числе в адрес ООО "ПромГрупп", ООО "Торгбизнес", ООО "Шигани", ООО "Форвард", ООО "СтройАвто".
Налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товара по контрактам от 29.07.2010 в„– 115-AL, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "AGRO PRODUCT RAISING" (далее - ООО "AGRO PRODUCT RAISING"), от 02.06.2010 в„– 058/10-FP с ООО ОУТБ "O'zmvasavdo".
Общество с ограниченной ответственностью "Ориенс" (далее - ООО "Ориенс") 27.10.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 25.03.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 11.06.2014 в„– 09-35/8.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что часть полученной продукции обществом реализована ООО "Шигани" по договору купли-продажи товара от 01.04.2010 в„– 2, ООО "Форвард" по договору купли-продажи товара от 06.06.2010 в„– 14, ООО "Торгбизнес" по договору купли-продажи от 01.07.2010 в„– 106, ООО "ПромГрупп" по договору купли-продажи от 17.08.2010 в„– 64, ООО "СтройАвто" по договору купли-продажи от 13.09.2010 в„– 40.
Налоговый орган установив, что суммы НДС, уплаченные при перемещении товаров через таможенную территорию Российской Федерации, значительно превышают указанные в счетах-фактурах, выставленных обществом в адрес своих контрагентов; спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны контрагентов общества лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций; руководители спорных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности организаций (протоколы допросов руководителей спорных контрагентов, свидетелей Томова С.З., Макхамова Х.Ж., Галимова Р.Р., Мавлонова Д.У., Макхамова Г.Ш., Альмухаметов М.М., Парастаева Б.С., Балацкого А.Н., Эркина С.В., Карабалиева В.А.); обществом в подтверждение своих взаимоотношений с ООО "Шигани" и ООО "Форвард" представлены счета-фактуры от 04.06.2010 в„– 3, от 29.06.2010, выставленные указанным выше контрагентам (при проведении камеральной налоговой проверки); по расчетному счету общества проходят денежные средства, поступившие от ООО "Шигани", по оплате по договору от 01.04.2010 в„– 2; от ООО "Форвард" по оплате по договору от 06.06.2010 в„– 14 (выписка банка), пришел к выводам о недобросовестности действий общества и необоснованном завышении налогоплательщиком вычетов по НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года в сумме 2 741 980 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.10.2014 в„– 09-35/29, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ по НДС в сумме 2 610 400 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 200 руб., также обществу доначислены НДС в сумме 15 793 984 руб., начислены пени по НДС в сумме 3 022 479 руб., пени по НДФЛ в сумме 95 руб.; кроме того, обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ, в сумме 260 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.12.2014 в„– 16-15/15429 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 10.10.2014 в„– 09-35/29 является незаконным в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени, наложения штрафов за 2 - 4 кварталы 2010 года, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания решения налогового органа от 10.10.2014 в„– 09-35/29 недействительным в оспариваемой части.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).В соответствии со ст. 143 *** Кодекса *** общество является плательщиком НДС.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 в„– 18162/09).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ в„– 53).
С учетом изложенного, помимо формальных требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, а также в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 16.10.2003 в„– 329-О, в соответствии с которой в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Однако следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 2 постановления Пленума в„– 53, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 в„– 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 в„– 12210/07, от 11.11.2008 в„– 9299/08, от 18.11.2008 в„– 7588/08).
С учетом изложенного, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (счета-фактуры от 23.08.2010 в„– 13, от 14.09.2010 в„– 18, от 21.09.2010 в„– 20, от 24.09.2010 в„– 26, выставленные ООО "Шигани"; счет-фактура от 31.10.2010 в„– 44 на сумму 1 240 000 руб., в том числе НДС - 189 152 руб. 54 коп.; счета-фактуры от 09.08.2010 в„– 11, от 24.09.2010 в„– 29 на общую сумму 649 999 руб. 70 коп., в том числе НДС - 221 186 руб. 30 коп.; счет-фактура от 03.12.2010 в„– 61 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС - 167 796 руб. 61 коп., выставленные ООО "Форвард"), судами установлен факт реализации налогоплательщиком товара ООО "Шигани", ООО "Форвард" на общую сумму 5 842 844 руб. 08 коп., в том числе НДС - 891 281 руб. 30 коп., денежные средства в качестве оплаты товара поступили на счет ООО "Ориенс" (выписка банка).
Материалами дела подтвержден и судами установлен факт реализации налогоплательщиком товара ООО "ПромГрупп", ООО "Торгбизнес", ООО "СтройАвто" (счет-фактура от 21.09.2010 в„– 22 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС - 381 355 руб. 93 коп.); получение обществом денежных средств в сумме 2 500 000 руб. (выписка с расчетного счета; счет-фактура от 26.09.2010 в„– 28 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 19 коп., платежное поручение от 20.09.2010 в„– 421, подтверждающее оплату поставленной продукции; счет-фактура от 24.09.2010 в„– 25, от 27.09.2010 в„– 33 на общую сумму 1 480 000 руб., в том числе НДС - 225 767 руб. 71 коп., по расчетному счету имеется подтверждение перечисление денежных средств за поставленный товар в полном объеме).
Судами установлено также, что весь реализованный товар обществом принят к учету; ввозные таможенные платежи оплачены полностью; факт реализации товара подтвержден документами, в соответствии с требованиями НК РФ; однако налоговым органом не опровергнут факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, их оприходования налогоплательщиком и дальнейшего использования в целях предпринимательской деятельности; отсутствие документального подтверждения возможной относимости спорных контрагентов к категории "номинальных" налогоплательщиков.
Судами верно отмечено, что, исходя из особенностей осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации, необходимость личных встреч руководителей организаций - субъектов предпринимательской деятельности, не требуется, в противном случае, с учетом количества сделок, необходимых к совершению субъектом предпринимательской деятельности, нормальное функционирование организации будет значительно затруднено; для организаций-перепродавцов не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия основных средств с целью совершения сделок, связанных с перепродажей приобретенных товарно-материальных ценностей.
Судами обоснованно заключено, что сам по себе факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации, контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно посчитали, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами не основаны на материалах дела.
Доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; применение схемы ухода от налогообложения либо иного способа незаконной минимизации уплаты НДС за проверяемый период в решении налогового органа не содержатся.
Судами верно отмечено, что свидетельские показания, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, не могут быть признаны доказательствами, опровергающими реализацию обществом товаров своим контрагентам.
Судами установлено и материалов дела подтверждено, что инспекцией в оспариваемом решении не приведено, что реализация товара приобретенного по контракту в проверяемый период (2 квартал 2010 года), производилась обществом по ценам, отличающимся от рыночных цен; факт реализации сухофруктов ООО "Ориенс" налоговым органом не опровергается.
Кроме того, доводы инспекции о принадлежности товара (сухофруктов), реализованного ООО "Ориенс" иным лицам, в том числе физическому лицу - гражданину Узбекистана, отсутствие разумной деловой цели, реальности заключенных сделок, судами правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и неподтвержденные документально.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами; отсутствии факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок; налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами, целями делового характера; в спорный период контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность; отсутствие доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования в оспариваемой части.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным и оцененным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.Доводы инспекции о том, что неустановленными лицами подписаны спорные счета-фактуры, а не руководителем контрагента, правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 в„– 11876/06, указанное само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано; то обстоятельство что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 17684/09).
Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, и изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе инспекцией не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу в„– А47-12789/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------