АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-10941/15

Дело в„– А71-2250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция; ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2015 по делу в„– А71-2250/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ильясова Г.А. (доверенность от 11.01.2015 в„– 5).

Индивидуальный предприниматель Селимханов Забидин Селимханович (далее - предприниматель, налогоплательщик; ИНН 051204703284, ОГРН 304184014200128) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2014 в„– 13-1-11/131 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 384 254 руб., пеней по НДС в сумме 83 077 руб. 56 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде наложения штрафа в сумме 76850 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.06.2015 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке товара, направленный на уклонение от уплаты налогов и необоснованное возмещение из бюджета НДС.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 18.08.2014 в„– 13-1-11/50 дсп и принято решение от 25.09.2014 в„– 13-1-11/131 о доначислении НДС в сумме 384 254 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для принятия такого решения в части НДС послужили выводы инспекции о том, что между предпринимателем и его контрагентами - ООО "Уралстрой", ООО "Регион Строй" и ООО "Дорснаб" (услуги перевозки груза) создан формальный документооборот, направленный на необоснованное возмещение из бюджета НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.11.2014 в„– 06-07/18113@ решение налогового органа от 25.09.2014 в„– 13-1-11/131 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении в„– 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами по перевозке грузов.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ "Уралстрой", "Регион Строй" и "Дорснаб" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщика (наличие у данных организацией признаков номинальных структур). При этом судами установлен и налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что товар фактически был перевезен и спорные транспортные услуги были оказаны в адрес предпринимателя в соответствующем объеме.
Налоговым органом при этом не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что спорные услуги были фактически оказаны третьими лицами либо перевозка осуществлялась собственными силами налогоплательщика.
Соответствующие доводы инспекции основаны на предположении, в связи с чем правомерно отклонены судами.
Кроме того, налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ "Уралстрой", "Регион Строй" и "Дорснаб" в качестве контрагентов. При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности обществ "Уралстрой", "Регион Строй" и "Дорснаб" и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Принятые налогоплательщиком меры признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности предпринимателя в выборе в качестве названных обществ в качестве контрагентов. Доводов, опровергающих данный вывод, инспекцией не приведено. Данных о том, что спорные сделки носили для предпринимателя значимый характер, в силу чего требования особой осмотрительности в выборе контрагентов, материалы дела не содержат.
Налоговым органом также не представлено в материалы дела того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны обществ "Уралстрой", "Регион Строй" и "Дорснаб", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.
Таким образом, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суды правомерно удовлетворили его требования.
Доводы налогового органа во внимание не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2015 по делу в„– А71-2250/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------