АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-10745/15

Дело в„– А07-27173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Диалог" (далее - общество "Издательство "Диалог") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу в„– А07-27173/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - общество "Уралагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Издательство "Диалог" о взыскании 98 958 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Издательство "Диалог" в пользу общества "Уралагротехсервис" взыскано 98 958 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 3 944 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Издательство "Диалог" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, коэффициент трансформации применяется относительно измерительного электрооборудования, закрепленного истцом за ответчиком, ввиду чего сам по себе факт установления для общества "Уралагротехсервис" гарантирующим поставщиком - обществом "ЭСКБ" расчетного коэффициента 80 по договору от 10.02.2011 в„– 060600292 не может свидетельствовать об установлении для ответчика такого же коэффициента 80.
Кассатор полагает, что счета-фактуры, акты, представленные в материалы дела, не содержат информации об изменении коэффициента трансформации, а также согласования иного коэффициента при расчете суммы расходов на переданную ответчику электроэнергию, а также подтверждают согласование между сторонами установленного коэффициента 40.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 98 958 руб. 79 коп., вследствие неоплаты потребленной электрической энергии. Суды пришли к выводу, что применение неверного коэффициента трансформации при расчетах стоимости электроэнергии привело к неправильному определению количества электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, и как следствие - к занижению предъявляемого к оплате объема потребления ответчиком электрической энергии, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Уралагротехсервис" (покупатель) заключен договор электроснабжения от 10.02.2011 в„– 060600292 (далее - договор электроснабжения).
Согласно п. 1.1 договора электроснабжения гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц, а покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 договора электроснабжения точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение в„– 7) между потребителем и сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "БашРЭС".
К указанному договору общество "ЭСКБ" и общество "Уралагротехсервис" подписали дополнительные соглашения.
Названный договор электроснабжения касается энергоснабжения здания по ул. Благоварская, д. 20, в г. Уфе, а также близлежащих зданий, в том числе здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Благоварская, 16/2, в котором расположено помещение ответчика.
Общество "Уралагротехсервис" является собственником энергопринимающего устройства ТП-260, а общество "Издательство "Диалог" является потребителем электроэнергии, энергопринимающее устройство которого подключено к ТП-260.
В спорный период с августа 2012 по декабрь 2013 года, за который предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, отношения по энергоснабжению регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Законом установлен круг участников отношений, связанных с обращением электроэнергии на розничном рынке электроэнергии. Статус участников и характер заключаемых на розничном рынке электроэнергии договоров также определяется действующим в сфере электроэнергетики законодательством.Из системного толкования ст. 3, 37 Закона об электроэнергетике, п. Правил в„– 530, п. 6 Основных положений в„– 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 27, 28, 29, 34 Основных положений в„– 442).
В ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Истец в спорный период не препятствовал перетоку через ТП-260 электрической энергии для ответчика.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком исполнены требования действующего в области электроэнергетики законодательства относительно необходимости заключения договора купли-продажи (поставки), энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией ответчиком не исполнены (п. 34 Правил в„– 442).
Материалы дела также не содержат доказательств заключения сторонами спора договора с целью оформления расчетов за фактически потребленную ответчиком электроэнергию.
В рамках настоящего спора суды двух инстанций исследовали вопрос о том, какой объем электроэнергии фактически потреблен ответчиком и в каком размере расходы истца связаны с энергопотреблением ответчика.
В соответствии с п. 136 Основных положений в„– 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.
Расчет количества потребленной ответчиком электрической энергии составлен истцом на основании данных приборов учета электрической энергии, что не оспаривается ответчиком.
Судами правомерно определено, что в рассматриваемом случае при определении количества потребленной электроэнергии также применяется и коэффициент трансформации.
Согласно п. 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).
В соответствии с информацией по установленным приборам учета активной и реактивной энергии и тарифным группам потребителей абонента общества "Уралагротехсервис" на энергопринимающем устройстве ТП-260 в спорный период времени был установлен расчетный коэффициент 80.
Однако, согласно материалам дела при расчете потребленной ответчиком в спорном периоде электрической энергии обществом "Уралагротехсервис" применен расчетный коэффициент 40, что не соответствует технической характеристике энергопринимающего устройства ТП-260.
Судами установлено, что истец произвел перерасчет количества потребленной электрической энергии и как следствие перерасчет ее стоимости, разница между суммой, определенной с применением истцом расчетного коэффициента 40, и суммой, определенной с применением установленного действующими тарифами коэффициента составила 124 895 руб. 24 коп.
Ответчик частично уплатил образовавшуюся задолженность (платежное поручение от 12.03.2015 в„– 25), тем самым сумма неосновательного обогащения составила 98958 руб. 79 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что факт потребления ответчиком энергоресурса через энергопринимающее устройство ТП-260 истца в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года подтверждается представленными в дело доказательствами, а также не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обоснованно удовлетворили требования общества "Уралагротехсервис" о взыскании 98 958 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Доводы общества "Издательство "Диалог" относительно коэффициента трансформации по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Издательство "Диалог" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу в„– А07-27173/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Диалог" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------