АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-10679/15

Дело в„– А60-16672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу в„– А60-16672/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ачкасова И.И. (доверенность от 08.05.2015 в„– 03-19/03291), Абросимова Т.Н. (доверенность от 18.01.2016 в„– 03-19/00245).

Индивидуальный предприниматель Мартьянов Андрей Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик; ИНН 664604048695, ОГРН 309664617400018) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 в„– 6528.
Решением суда от 21.07.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция настаивает на том, что в силу прямого указания ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отсутствием у предпринимателя выручки от реализации товаров, работ, услуг, облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), ему не может быть предоставлено освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Налоговый орган также полагает, что к настоящему спору не применимы положения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку предоставление уведомления об использовании права на освобождении в порядке ст. 145 Кодекса не может расцениваться как представление уточненной налоговой декларации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель, осуществляя деятельность по перевозке грузов, уплачивал в рассматриваемые периоды единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем не исполнял обязанности плательщика НДС (ст. 346.26 Кодекса).
В 1 квартале 2013 года предприниматель продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и одновременно приобрел иное транспортное средство.
В отношении указанной операции предпринимателем 25.07.2014 подана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013. По результатам проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 10.11.2014 в„– 12115 и принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 14.01.2015 в„– 6528.
Предпринимателем 28.08.2014 в инспекцию направлено уведомление об использовании права на освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимости в соответствии со ст. 145 НК РФ.
Между тем вышеуказанным решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 7108 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, также отказано в предъявленной к возмещению из бюджета сумме НДС в размере 166 946 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенному транспортному средству, поскольку последнее не предназначено для осуществления деятельности, облагаемой НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.03.2015 в„– 167/15 решение инспекции от 14.01.2015 в„– 6528 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для вынесения оспариваемого решения в силу ст. 145 Кодекса.
Положениями ст. 145 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно п. 3 ст. 145 Кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в силу п. 3 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный п. 1 ст. 145 Кодекса.
При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (п. 4 ст. 145 Кодекса).
Принимая во внимание тот факт, что предприниматель в соответствующих налоговых периодах (1 квартал 2013 и далее) фактически использовал освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, ему не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву несвоевременного представления в установленный срок уведомления.
Доводы налогового органа о том, что в силу положений ст. 145 Кодекса в связи с отсутствием у предпринимателя выручки от реализации товаров, работ, услуг, облагаемой НДС, ему не может быть предоставлено освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений рассматриваемой нормы, которая не содержит такого ограничения для применения освобождения, как уплата ЕНВД в периоде, предшествующем применению освобождения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу в„– А60-16672/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------