АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-10504/15

Дело в„– А60-761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "СКМД") (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А60-761/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СКМД" - Валахович К.С. (доверенность от 16.10.2015).

Общество "СКМД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (далее - общество "СеверЭнерго") о взыскании 17 764 787 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.05.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. С общества "СеверЭнерго" в пользу общества "СКМД" взыскано 17 764 787 руб. 56 коп. основного долга, 111 823 руб. 94 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда от 27.05.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "СКМД" просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 27.05.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к отношениям сторон ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец отказался от договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 названного кодекса. Полагает, что суд апелляционной инстанции положил в основу принятого постановления, не относимые доказательства, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2013 между обществом "СКМД" (заказчик) и обществом "СеверЭнерго" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 01-08/2013, по условиям которого договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству внутренних сетей отопления мест общего пользования и офисных помещений цокольного этажа в соответствии с техническим заданием: Проект малоэтажной застройки жилых домов в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).
Виды, объем и стоимость работ определены в приложении в„– 1 (п. 1.2 договора). Стоимость работ согласно п. 2.1 договора и приложению в„– 1 составляет 4 945 800 руб.
Сроки выполнения работ: начало - 19.08.2013, окончание - 01.10.2013.
Согласно п. 2.4 договора заказчик оплачивает 30% стоимости договора денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет подрядчика. Заказчик 70% от стоимости договора оплачивает путем предоставления жилых помещений из расчета стоимости 62 000 руб. за 1 кв. м площади помещения (без внутренней отделки) жилых домов в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
Всего ответчику оплачено по договору от 19.08.2013 в„– 01-08/2013 7 385 000 руб.
Также в ходе исполнения обязательств по договору заказчик поручил подрядчику выполнить работы по оформлению в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 и РД исполнительную документацию на систему ХВС, отопления мест общего пользования, пролив канализации и проведения гидравлических испытаний на герметичность в объекте строительства.
Стоимость указанных работ составила 158 000 руб. Сроки выполнения работ: начало 19.08.2013, окончание 30.09.2013.
Данное поручение оформлено дополнительным соглашением б/н к договору подряда в„– 01-08/2013, подписанным со стороны общества "СКМД" и направленным в адрес общества "СеверЭнерго" почтой с сопроводительным письмом по юридическому адресу ответчика. Данное соглашение подрядчиком не подписано.
Кроме того, в ноябре 2013 года заказчик поручил подрядчику выполнение работ по отделке мест общего пользования в секциях 2.21 - 2.24 в объекте строительства. Сроки выполнения работ: начало работ 15.11.2013, окончание работ 15.04.2014. Стоимость работ определяется ведомостью договорной цены.
Данное поручение оформлено дополнительным соглашением от 12.11.2013 в„– 1 к договору подряда в„– 01-08/2013, подписанным со стороны общества "СКМД" и направленным в адрес общества "СеверЭнерго" почтой с сопроводительным письмом. Со стороны подрядчика данное соглашение не подписано.
В счет исполнения обязательств по данному соглашению заказчик произвел оплату подлежащих выполнению работ в общей сумме 8 598 961 руб.
Кроме того, на основании п. 2.2 договора заказчик передал подрядчику в целях выполнения работ по дополнительному соглашению в„– 1 давальческие материалы на сумму 1 780 826 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства сдачи истцу выполненных работ (подписание актов формы КС-2) ответчиком не представлены, неосвоенные денежные средства, а также материалы истцу не возвращены, правовые основания для удержания денежных средств в размере 17 764 787 руб. 56 коп. отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.
В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, изложенные в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора").
Истец, предъявляя требование о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.
Судами установлено, что факт получения ответчиком уведомления истца от 26.11.2014 об одностороннем отказе от договора в„– 01-08/2013 от 19.08.2013, а также нарушение сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылается на выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества.
В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.08.2013 в„– 1 на сумму 9 363 719 руб., от 25.09.2013 в„– 1 на сумму 4 507 200 руб., от 30.04.2014 в„– 1 на сумму 2 498 355 руб. 62 коп., от 15.07.2014 в„– 1 на сумму 1 333 054 руб. 80 коп., всего на сумму 17 702 329 руб. 42 коп. Также ответчиком в материалы дела представлены общие журналы работ по объекту капитального строительства по названному проекту, подписанные обществом "СКМД" акты о сдаче системы канализации в эксплуатацию от 01.09.2013, акты пролива системы канализации от 19.08.2013, акты промывки системы ХВС от 19.08.2013, акты освидетельствования скрытых работ от 26.08.2013, акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 26.08.2013, 25.08.2013, 04.09.2013, 24.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, акт о сдаче системы отопления в эксплуатацию от 30.09.2013, акты о сдаче системы ХВС в эксплуатацию от 01.09.2013, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 26.08.2013, акты освидетельствования технической готовности системы ХВС от 01.09.2013, товарные накладные.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы фактически подтверждают выполнение работ ответчиком на объекте истца.
Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказано что сумма полученных ответчиком денежных средств (с учетом стоимости материалов) превышает стоимость выполненных ответчиком работ. Соответственно общество "СКМД" не доказало, что на стороне общества "СеверЭнерго" имеется обогащение за его счет в виде сбережения денежных средств вследствие невыполнения работ и отсутствия для заказчика потребительской ценности их результатов.
Кроме того, обществом "СКМД" документально не подтвердило, что ответчиком не отработаны перечисленные денежные средства, не использованы переданные заказчиком подрядчику в соответствии с п. 2.2 договора материалы при выполнении работ подрядчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "СКМД" о взыскании с общества "СеверЭнерго" 17 764 787 руб. 56 коп.
Постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании представленных в суд первой инстанции доказательств, законность решения проверена в пределах известных истцу доводов апелляционной жалобы, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении на ответчика обязанности по доказыванию факта выполнения работ путем предъявления самостоятельного иска судом отклоняется, поскольку, установление эквивалентности встречного предоставления производится судом при определении размера неосновательного обогащения в рамках одного дела вне зависимости от основания расторжения договора. При этом требование о взыскании убытков истцом не заявлено.
Ошибочная правовая позиция истца по делу, которая заключалась в отсутствии необходимости включения в предмет доказывания вопросов о стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ, не может быть положена в основание отмены законного судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А60-761/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------