АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-10272/15

Дело в„– А60-11028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 делу в„– А60-11028/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Пыцко М.О. (доверенность от 13.02.2014 в„– 13ИП);
Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Деречин А.О. (доверенность от 17.11.2015 в„– 375/05/01-12/0111);
Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) - Деречин А.О. (доверенность от 18.11.2014 в„– 9/05/21.13-17).
В Арбитражный суд Уральского округа от представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации и Департаменту с учетом изменений заявленных требований и просит:
- признать незаконными действия Департамента, выразившиеся в самовольном, одностороннем, необоснованном и существенном уменьшении площади земельных участков и неверном изображении их границ при подготовке схем в„– 80883, 33312, 92022, 96719, 84615, 106257, 91256, 40835 расположения земельных участков на кадастровых планах территории по обращениям Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от 02.04.2014 в„– 17-01-81/2606нз, от 04.04.2014 в„– 17-01-81/2759нз, 17-01-81/2765нз, 17-01-81/2767нз, 17-01-81/2768нз, 17-01-81/2758нз;
- признать незаконным постановления Администрации от 27.02.2015 в„– 552 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в городе Екатеринбурге" (в редакции постановления от 13.04.2015 в„– 900) в части информации о площадях земельных участков, указанной в строках в„– 3, 5, 7, 12, 16, 25, 26, 30 приложения к постановлению;
- восстановить положение, существовавшее до нарушения Департаментом и Администрацией прав и законных интересов предпринимателя, а также прав и законных интересов предпринимателя на получение подготовленных и утвержденных схем расположения земельных участков, на кадастровых планах территории с характеристиками, указанными в обращениях Министерства от 02.04.2014 в„– 17-01-81/2606нз, от 04.04.2014 в„– 17-01-81/2759нз, 17-01-81/2765нз, 17-01-81/2767нз, 17-01-81/2768нз, 17-01-81/2758нз в части площади и изображения земельных участков;
- обязать Департамент в порядке надлежащего исполнения решений Арбитражного суда Свердловской области и постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам в„– А60-25830/2014, А60-24185/2014, А60-46581/2014, А60-46807/2014, А60-30377/2014, А60-30308/2014, А60-25859/2014, и в порядке восстановления нарушенного права заявителя, в двухнедельный срок с момента принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения изменений в схемы в„– 80883, 33312, 92022, 96719, 84615, 106257, 91256, 40835 расположения земельных участков на кадастровых планах территории в части площади и изображения границ испрашиваемых предпринимателем земельных участков, приведя их в соответствие с характеристиками, указанными в обращениях Министерства от 02.04.2014 в„– 17-01-81/2606нз, от 04.04.2014 в„– 17-01-81/2759нз, 17-01-81/2765нз, 17-01-81/2767нз, 17-01-81/2768нз, 17-01-81/2758нз;
- обязать Администрацию, в порядке надлежащего исполнения решений Арбитражного суда Свердловской области и постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам в„– А60-25830/2014, А60-24185/2014, А60-46581/2014, А60-46807/2014, А60-30377/2014, А60-25859/2014, А60-30308/2014, и в порядке восстановления права заявителя, в месячный срок с момента принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения изменений в строки в„– 5, 7, 12, 16, 25, 26, 30 приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 27.02.2015 в„– 552 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в городе Екатеринбурге" (в редакции постановления от 13.04.2015 в„– 900) в части информации о площади испрашиваемых предпринимателем земельных участков, приведя ее в соответствие с площадью, указанной в обращениях Министерства от 02.04.2014 в„– 17-01-81/2606нз, от 04.04.2014 в„– 17-01-81/2759нз, 17-01-81/2765нз, 17-01-81/2767нз, 17-01-81/2768нз, 17-01-81/2758нз.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.
Решением суда от 30.06.2015 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции фактов, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что содержание подготовленных Департаментом и утвержденных Администрацией схем расположения восьми земельных участков противоречит судебным актам по делам в„– А60-25830/2014, А60-24185/2014, А60-46581/2014, А60-46807/2014, А60-30377/2014, А60-30308/2014, А60-25859/2014, которыми на данные органы возложена обязанность по выдаче схем согласно соответствующим обращениям Министерства, а именно, Департаментом существенно уменьшена площадь земельных участков, неверно изображены их границы.
Заявитель полагает, что судебные решения по названным делам, которыми была установлена возможность подготовки и утверждения Департаментом и Администрацией схем расположения земельных участков в соответствии с характеристиками, указанными в обращении Министерства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и должны быть исполнены в силу положений Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не учтено наличие специального переходного периода до 01.01.2018, установленного ч. 3 ст. 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), для случаев, когда правоотношения между заявителем и органами местного самоуправления возникли до внесения соответствующих изменений в Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вступление в силу с 01.03.2015 изменений Земельного кодекса Российской Федерации вопреки выводам суда апелляционной инстанции не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Заявитель указывает также на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающие недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положения лиц, на которых они распространяют свое действие.
Вместе с тем предприниматель полагает, что им избран надлежащий способ защиты своего права, при выборе которого оно руководствовалось положениями ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом того, что Федеральный закон в„– 171-ФЗ не содержит запрета на исправление схем расположения земельных участков, которые были подготовлены с ошибками (либо недобросовестно) и утверждены уполномоченными органами до 01.03.2015.
Кроме того, предприниматель считает, что оспариваемое постановление противоречит ранее принятому Арбитражным судом Уральского округа постановлению от 17.11.2015 в„– Ф09-8048/15 по делу в„– А60-56926/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

При рассмотрении спора судами установлено, что Арбитражным судом Свердловской области вынесены решения по делам в„– А60-25830/2014, А60-24185/2014, А60-46581/2014, А60-46807/2014, А60-30377/2014, А60-25859/2014, А60-30308/2014, согласно которым требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными решения Департамента об отказе подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по обращениям Министерства и на Департамент возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с предполагаемыми размерами этих земельных участков. В отношении Министерства производства по делам прекращены.
Названные судебные акты вступили в законную силу.
Во исполнение указанных судебных актов Департаментом подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в„– 92022 - площадью 1 кв. м, 96719 - площадью 1 кв. м, 33312 - площадью 13 кв. м, 84615 - площадью 16 кв. м, 106257 - площадью 16 кв. м, 80883 - площадью 16 кв. м, 91256 - площадью 16 кв. м, 40835 - площадью 16 кв. м.
Постановлением Администрации от 27.02.2015 в„– 552 с учетом постановления от 13.04.2015 в„– 900 указанные схемы утверждены.
Предприниматель, полагая, что заинтересованными лицами совершены незаконные действия по самовольному, одностороннему, необоснованному и существенному уменьшению площади земельных и неверном изображении их границ при подготовке указанных схем, вынесено незаконное постановление об утверждении данных схем, что нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что результатом осуществления органами местного самоуправления действий, связанных с подготовкой и утверждением схем, на основании названных судебных актов должны были являться либо изготовленные и утвержденные схем земельных участков с характеристиками, приближенными к характеристикам, содержащимся в обращениях Министерства, либо отказы в их изготовлении и утверждении при наличии свидетельствующих об объективной невозможности осуществления таких действий обстоятельств, не установленных Министерством на стадии рассмотрения поступивших от предпринимателя заявлений. С учетом того, что Департаментом и Администрацией были изготовлены и утверждены схемы иных земельных участков, значительно отличающихся по своим размерам от испрашиваемых, за предоставлением которых предприниматель не обращался, суд указал, что заинтересованные лица, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали соответствия оспариваемых действий и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление нарушенного, по его мнению, права, так как Федеральным законом в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015, и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность внесения изменений в схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории и возможность выдачи и утверждения иной схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, признанной утратившей силу, после указанной даты утрачена.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.
Из анализа норм ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обращаясь в суд с требованиями в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
Из содержания судебных актов по делам в„– А60-25830/2014, А60-24185/2014, А60-46581/2014, А60-46807/2014, А60-30377/2014, А60-25859/2014, А60-30308/2014 следует, что предприниматель в 2013 - 2014 годах обратился в Министерство с заявлениями о предоставлении в аренду 8 земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, для целей, не связанных со строительством - рекреации без капитальных сооружений. Кроме того, данные заявления содержали просьбу к Министерству обратиться в Администрацию за утверждением и выдачей в месячный срок схем расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий.
Фактически изготовлены и утверждены схемы с существенным уменьшением запрашиваемых площадей.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 в„– 133-ФЗ, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельных участков) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса. В таком заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Одним из принципов земельного законодательства на основании п. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;
Как следует из п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации используется в соответствии с установленным для нее целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Заинтересованные лица в отзыве на заявление предпринимателя по настоящему делу и дополнений к нему сослалось на то, что указанная Министерством цель использования земельных участков, испрашиваемых предпринимателем (рекреация без капитальных сооружений) представляет собой широкий спектр возможных видов предпринимательской деятельности. Таким образом, отсутствие ясно сформулированной цели использования земельного участка не обязывает орган местного самоуправления при определении площади земельных участков применять площадь, указанную заявителем без учета зонирования (правового режима земельных участков).
Из положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Спорные схемы расположения земельных участков изготовлены и утверждены заинтересованными лицами в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-строительные сооружения", который имеется в материалах дела.
Предприниматель, оспаривая изготовленные Департаментом схемы расположения земельных участков и ссылаясь на необоснованное уменьшение их площади относительно площади, указанной в его заявлениях и соответствующих обращения Министерства, не обосновал возможность и необходимость предоставления ему земельных участков именно испрашиваемых размеров.
При этом ссылки заявителя на отсутствие необходимости в доказывании целесообразности предоставления ему земельных участков испрашиваемой площадью с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о возложении на Администрацию и Департамент соответствующей обязанности несостоятелен, так как в рамках настоящего дела судом рассматривался вопрос о законности составления схем земельных участков определенной площадью на основании конкретных заявлений предпринимателя, что не являлось предметом оценки при рассмотрении других дел.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными обжалуемых схем и постановления Администрации, а также о внесении в них изменений в части площадей спорных земельных участков.
На основании изложенного в мотивировочной части настоящего постановления обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Довод заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ, предусматривающую возможность применения до 01.01.2018 положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как обстоятельства, подтверждающие незаконность действий заинтересованных лиц по настоящему делу, заявителем не доказаны.
Довод предпринимателя об избрании им надлежащего способа защиты своего права в части возложения обязанности по внесению изменений в схемы расположения земельных участков, которые были подготовлены с ошибками (либо недобросовестно) и утверждены уполномоченными органами до 01.03.2015, ввиду отсутствия законодательного запрета, не подлежит оценке, так как не имеет правового значения при указанных обстоятельствах.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя о противоречии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ранее принятому Арбитражным судом Уральского округа постановлению от 17.11.2015 в„– Ф09-8048/15 по делу в„– А60-56926/2014 Арбитражного суда Свердловской области, так как в рамках дела в„– А60-56926/2014 судами рассмотрены иные требования, не тождественные требованиям, заявленным в настоящем деле. Выводы судов по указанному делу и настоящему делу не противоречат друг другу.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А60-11028/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------