АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф09-10187/15

Дело в„– А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А76-111/2015 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "Уральская строительная компания", должник) - Скрябнев Д.В. (доверенность от 11.01.2016);
представитель общества "Уральская строительная компания" - Глазунов М.А. (доверенность от 30.12.2015);
Брызгин Александр Иванович (паспорт);
представитель Брызгина Александра Ивановича - Коротаев С.В. (удостоверение адвоката в„– 13703 от 10.10.2014, на основании устного ходатайства в судебном заседании).

Общество "Уральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании данного общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Соответствующее информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.04.2015 в„– 64.
В Арбитражный суд Челябинской области 05.05.2015 обратились Брызгин А.И. и Брызгина Н.Б. с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве, включении в реестр требований кредиторов общества "Уральская строительная компания" денежного требования в размере 3 938 662,50 руб., в том числе 2 275 000 руб., уплаченных по договору в„– 118 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2011, предусматривающего передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры в„– 118, расположенной на 7 этаже жилого дома в„– 33-10, строительный адрес: жилые дома в„– 32, 33 на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска, общей площадью 70,3 кв. м, 1 163 662,50 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.08.2015 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении данного заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление Брызгина А.И., Брызгиной Н.Б. удовлетворено. В реестр требований кредиторов общества "Уральская строительная компания" в третью очередь включено требование в размере 2 275 000 руб., уплаченных по договору в„– 118 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2011, предусматривающего передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры в„– 118, расположенной на 7 этаже жилого дома в„– 33-10, строительный адрес: жилые дома в„– 32, 33 на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинская в Калининском районе г. Челябинска, общей площадью 70,3 кв. м; в четвертую очередь включено требование в размере 1 163 662,50 руб. неустойки как подлежащее отдельному учету.
В кассационной жалобе общество "Уральская строительная компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что справка, выданная представителем должника - обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новотех" (далее - общество СК "Новотех") 01.10.2012, согласно которой оплата по договору долевого участия в строительстве в„– 118 осуществлена в полном объеме, ни по форме, ни по содержанию не является платежным или бухгалтерским документом, подтверждающим факт перечисления (передачи) денежных средств от дольщика застройщику; иные документы, подтверждающие оплату по договору, Брызгиными изначально не представлялись; в обоснование заявленных требований ими представлен только договор долевого участия в строительстве в„– 10 от 13.05.2008, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - общество "Урал-Строитель"), платежное поручение от 16.05.2008 в„– 102 о перечислении Брызгиной Н.Б. денежных средств в размере 2 275 000 руб. данному обществу с указанием в назначении в назначении платежа "оплата по договору в„– 10 долевого участия в строительстве".
Общество "Уральская строительная компания" указывает на то, что Брызгин А.И., Брызгина Н.Б. обязательство по оплате договора долевого участия в строительстве в„– 118 от 24.03.2011 не исполнили в полном объеме, денежные средства во исполнение данного договора ни должнику, ни его представителю не передавали; факт зачета обязательств между обществом "Урал-Строитель" и должником по оплате указанного договора не подтвержден материалами дела; ранее денежные средства передавались конкурсными кредиторами обществу "Урал-Строитель" по договору долевого участия в строительстве от 13.05.2008 в„– 10, названный договор отметки о его государственной регистрации не содержит, в связи с чем является незаключенным; законодательством о банкротстве запрещено проводить зачет по обязательствам должника в период проведения в отношении него процедуры конкурсного производства. На основании изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие зачета по обязательствам обществ "Урал Строитель" и СК "Новотех" как представителя общества "Уральская строительная компания".
В кассационной жалобе временный управляющий общества "Уральская строительная компания" Булгалина Т.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению арбитражного управляющего, представленная кредиторами в обоснование своих требований справка общества СК "Новотех" об оплате не является документом первичной учетной документации и не может служить доказательством оплаты по договору долевого участия в строительстве в„– 118 от 24.03.2011; требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку это противоречит положениям п. 2 ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно пояснениям Брызгина А.И., Брызгиной Н.Б. денежные средства в размере 2 275 000 руб. фактически вносились в общество "Урал-Строитель" по платежному поручению в„– 102 от 16.05.2008 по договору долевого участия в строительстве в„– 10 от 13.05.2008 за квартиру в„– 118 на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской, в„– 33, при этом разрешение на строительство комплекса жилых домов выдано обществу "Уральская строительная компания" 18.02.2010; арендаторами двух земельных участков, на которых осуществляется строительство, были общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сити", закрытое акционерное общество "Памир" (с 2005 г.), Михалев Андрей Александрович (с 2009 г.), общество "Уральская строительная компания" (с 2010 г.). Кроме того, Булгалина Т.И. считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что факт начала строительства косвенно подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ТоталПрогрессивКонсалтинг" в рамках уголовного дела в„– 4407124, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос касательно генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Урал-Строитель".

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская строительная компания" (застройщик) в лице его представителя - общества СК "Новотех" и Брызгиным А.И., Брызгиной Н.Б. (дольщики) 24.03.2011 заключен договор в„– 118 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам по 1/2 доли в двухкомнатной квартире в„– 118 проектной площадью 70,3 кв. м, расположенной на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в„– 33, а дольщики обязались оплатить стоимость, обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска в„– 32, 33 (адрес строительный).
Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость квартиры определена в размере 2 275 000 руб. Пунктом 2.3 договора определено, что указанную сумму дольщик вносит в день подписания названного договора.
Из содержания справки от 01.10.2012, выданной обществом СК "Новотех", действующим на основании доверенности от 08.04.2010 от имени общества "Уральская строительная компания", оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2011 в„– 118 осуществлена Брызгиным А.И., Брызгиной Н.Б. полностью в размере 2 275 000 руб. Данная сумма внесена на строительство 70,3 кв. м двухкомнатной квартиры в„– 118, расположенной на 7 этаже жилого дома на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска в„– 33 (адрес строительный).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании общества "Уральская строительная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 06.04.2015 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булгалина Т.И.
Брызгин А.И. и Брызгина Н.Б., ссылаясь на то, что обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок должником не была исполнена, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве от 24.03.2011 в„– 118 расторгнутым и включении денежного требования в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что Брызгиным А.И. и Брызгиной Н.Б. обязательство по оплате договора долевого участия в строительстве от 24.03.2011 в„– 118 в полном объеме не исполнено; доказательства передачи денежных средств обществу "Уральская строительная компания" или его представителю отсутствуют; факт зачета обязательств между обществом "Урал-Строитель" и должником по оплате данного договора не подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для включения денежного требования заявителей в реестр требований кредиторов должника не имеется.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив правильность выводов суда первой инстанции, признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Поскольку общество "Уральская строительная компания" является застройщиком, в настоящем деле применению подлежат положения § 7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающие банкротство застройщиков.
В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве (п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Исходя из подп. 4 п. 1 ст. 201.1 данного Закона денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 13239/12, процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
По смыслу правил § 7 главы IX Закона о банкротстве право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от возражений, поступивших относительно этих требований.
В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Для признания обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанного на договоре долевого участия в строительстве, необходимо установление факта заключения лицом, предъявившим данное требование, с застройщиком сделки, предусматривающей обязанность данного лица передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в его собственность, а также установление наличия фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях такого строительства.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 13.05.2008 Брызгиным А.И. и Брызгиной Н.Б. был заключен договор в„– 10 долевого участия в строительстве с обществом "Урал-Строитель" в отношении квартиры в„– 118 на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в„– 33 стоимостью 2 275 000 руб.
Платежным поручением от 16.05.2008 в„– 102 Брызгиной Н.Б. на расчетный счет общества "Урал-Строитель" были перечислены денежные средства в размере 2 275 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору в„– 10 долевого участия в строительстве".
Из пояснений заявителей следует, что указанный договор не был зарегистрирован и впоследствии Брызгиным было предложено перезаключить договор с обществом "Уральская строительная компания", как новым застройщиком, в связи с чем между обществами "Урал-Строитель" и "Уральская строительная компания" был осуществлен перевод долга; условия договора от 24.03.2011 с обществом "Уральская строительная компания" идентичны условиям договора от 13.05.2008 с обществом "Урал-Строитель".
Между обществом "Уральская строительная компания" в лице своего представителя - общества СК "Новотех" и Брызгиным А.И., Брызгиной Н.Б. 24.03.2011 был заключен договор в„– 118 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщикам по 1/2 доли в двухкомнатной квартире в„– 118, проектной площадью 70,3 кв. м, расположенной на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в„– 33, а дольщики обязались оплатить стоимость, обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска в„– 32, 33 (адрес строительный).
Стоимость квартиры определена в п. 2.1 данного договора в размере 2 275 000 руб.
Справкой от 01.10.2012 общество СК "Новотех", действующее от имени общества "Уральская строительная компания" на основании доверенности от 08.04.2010, подтвердило осуществление Брызгиным А.И. и Брызгиной Н.Б. оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2011 в„– 118 полностью в размере 2 275 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанный договор заключен сторонами и исполнен Брызгиным А.И., Брызгиной Н.Б. в части оплаты спорного жилого помещения за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание при рассмотрении настоящего дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" в рамках уголовного дела в„– 4407124, возбужденного в отношении руководителя общества СК "Новотех", акт проверки Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 20.11.2012 в отношении общества СК "Новотех", выявившей многочисленные нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов со стороны данного общества, учитывая отсутствие доказательств того, что строительство спорного жилого дома начато должником с нулевого цикла, пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях обществ "Уральская строительная компания" и "Урал-Строитель".
Суд первой инстанции, отказывая во включении требований дольщиков в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем не принял мер к проверке, кто начинал строительство указанного жилого дома, привлекал денежные средства граждан; правоотношения между обществами "Уральская строительная компания" и "Урал-Строитель" в связи со спорным строительством должником перед судом не раскрыты. Вместе с тем факт начала строительства жилого многоквартирного дома на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска в„– 32, 33 (адрес строительный) обществом "Урал-Строитель" подтверждается вышеназванными экспертным заключением и актом проверки Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.
Общество СК "Новотех", являясь представителем общества "Уральская строительная компания" на основании доверенности от 08.04.2010, подтвердило отсутствие задолженности Брызгина А.И. и Брызгиной Н.Б. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2011 в„– 118, предоставив соответствующую справку от 01.10.2012.
Согласно положениями п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная доверенность никем не отозвана, не оспорена, недействительной судом не признана.
Таким образом, должник, выдавая доверенность обществу СК "Новотех", предоставил ему полномочия действовать от имени общества "Уральская строительная компания", предполагая соответствующие правовые последствия.
Все действия, совершенные обществом СК "Новотех" от имени должника являются действиями самого должника и влекут для него соответствующие правовые последствия.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество "Уральская строительная компания" до введения процедуры наблюдения не подвергало сомнению наличие у должника обязательства передать Брызгину А.И., Брызгиной Н.Б. спорное жилое помещение, требований об оплате задолженности по договору или о расторжении договора в связи с неисполнением заявителями условий по его оплате не предъявляло, более того, письмом от 24.03.2015 в„– 89 уведомило Брызгиных об обращении в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Доказательств того, что на спорную квартиру был заключен договор с иным лицом, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процедура банкротства застройщика согласно нормам § 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
С учетом обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие у суда сведений о взаимоотношениях между обществами "Урал-Строитель" и "Уральская строительная компания" не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, как наименее защищенной стороны сделки, права требовать от застройщика выполнения договора.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 14-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор от 24.03.2011 в„– 118 расторгнутым и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование заявителей в размере 2 275 000 руб., составляющих сумму, уплаченную по данному договору.
Кроме того, рассмотрев требование заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в размере 1 163 662,50 руб. за период с 01.09.2012 (срок передачи квартиры по договору) по 30.03.2015 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) на основании п. 4.3 договора в„– 118 от 24.03.2011 и ст. 6 Федерального закона в„– 14-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что контррасчет неустойки должником и временным управляющим не представлен, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признав его верным, учитывая, что указанное требование не относится к требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд апелляционной инстанции включил требование по неустойке в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Уральская строительная компания".
При таких обстоятельствах с учетом изложенного судом апелляционной инстанций требования заявителей правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А76-111/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------