АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-9812/15

Дело в„– А76-7674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Видяскина Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу в„– А76-7674/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Видяскину Денису Юрьевичу (далее - предприниматель Видяскин Д.Ю.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с августа по декабрь 2014 г. в размере 39 784 руб. 07 коп.
Решением суда от 21.08.2015 (судья Медведникова Н.В.) исковое заявление общества "Челябэнергосбыт" удовлетворено.
Определением от 20.10.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу заявителя в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Видяскин Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Видяскин Д.Ю. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Видяскин Д.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.08.2014 относительно Видяскина Дениса Юрьевича внесена запись в„– 414744823800159 о государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности) (л. д. 42 - 45, л. д. 68 - 69, л. д. 120 - 121).
Исковое заявление общества "Челябэнергосбыт" поступило в арбитражный суд первой инстанции 31.03.2015 (принято к производству определением суда от 07.04.2015), то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Видяскин Д.Ю. не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не мог быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.
Таким образом, настоящие требования общества "Челябэнергосбыт" подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу в„– А76-7674/2015 отменить.
Производство по делу в„– А76-7674/2015 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2013 в„– 15071.
Возвратить Видяскину Денису Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы чеку-ордеру от 02.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------