АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-9627/15

Дело в„– А60-6312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А60-6312/2015 Арбитражного суда Свердловской области
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг": Кайгородцева О.А., доверенность от 06.08.2015.
Полномочия представителя Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" проверены Арбитражным судом Курганской области.
От закрытого акционерного общества "ОБЛПРОМРЕСУРС" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОБЛПРОМРЕСУРС" (далее - общество "ОБЛПРОМРЕСУРС") о расторжении договора от 16.08.2013 в„– 0343200029413000008-0305239-01.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 (судья Е.А. Мерзина) в удовлетворении иска отказано.
Учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", не согласившись с решением от 01.06.2015 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 27.08.2015 (в составе судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.) перешел к рассмотрению дела в„– А60-6312/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать исполненными обязательства сторон договора в части принятых и оплаченных работ по актам на общую сумму 5 835 498,46 руб. и в части оплаченного истцом оборудования - приточно-вытяжной установки на сумму 2 459 693,48 руб., обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект незавершенного строительства и проектно-техническую документацию на него в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, касающихся качества и объемов выполненных ответчиком работ.
Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Р.А. Балдин, Л.В. Дружинина, Н.П. Григорьева) решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу в„– А60-6312/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" просит постановление от 24.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции; полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку уточнение касалось применения последствий расторжения договора.
Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих непригодность или недоброкачественность технической документации; ссылка ответчика на приостановку строительных работ Администрацией Альменевского района Курганской области документально не подтверждена, работы ответчиком приостановлены не были; полагает, что подрядчиком мог выполнить работы по прокладке подземных тепловых сетей без корректировки документации, ответчиком не доказана невозможность производства иных видов общестроительных работ без наличия корректировки проекта по теплосетям и выходу на чердак; вывод суда о передаче проектной документации ответчику в августе 2014 года документально не подтвержден.
По мнению заявителя жалобы, невозможность внесения изменения в договор о сроках строительства, не должна расцениваться, как абсолютная свобода подрядчика не выполнять работы на протяжении длительного периода времени, превышающего, установленный договором общий период выполнения работ.
Заявитель жалобы считает, что ответчик с самого начала исполнения договора злоупотреблял правом путем затягивания сроков строительства по причинам, не являющимся основанием для приостановления всех видов общестроительных работ на объекте; считает необходимым применение п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обществом "ОБЛПРОМРЕСУРС" представлен отзыв, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены нет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (заказчик) и обществом "ОБЛПРОМРЕСУРС" (подрядчик) заключен договор от 16.08.2013 в„– 0343200029413000008-0305239-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному строительству здания под многофункциональный центр в с. Альменево Курганской области.
Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ составляет 16 341 529 руб. 15 коп.
В соответствии с графиком выполнения работ ввод в эксплуатацию здания многофункционального центра должен был быть осуществлен 20.02.2014 (приложение в„– 2 к договору).
Срок выполнения работ по договору - 6 месяцев с момента заключения в соответствии с согласованным графиком производства работ (п. 1.6 договора).
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику всей необходимой для выполнения работ информации.
В соответствии с п. 2.2.4 договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 2.2.10 подрядчик не вправе отходить от утвержденной заказчиком технической документации.
Подрядчиком 28.10.2013 получен проект корректировки тепловых сетей (шифр 3304.А-0-ТС) объекта "Строительство здания по МФЦ в с. Альменево Курганской области".
В связи с тем, что выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте не представлялось возможным подрядчик просил заказчика откорректировать проектно-сметную документацию тепловых сетей к зданию МФЦ с учетом прокладки - участка УТ1 - УП2 в надземном варианте по низким опорам из монолитного железобетона, так как все работы на данном участке необходимо выполнять вручную, а также сметой предусмотреть вырубку зеленых насаждений, попадающих в зону строительства теплотрассы; просил принять меры.
Подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика (исх. в„– 75т от 02.09.2013, в„– 87т от 02.10.2013, в„– 98т от 01.11.2013, в„– 102т от 07.11.2013, в„– 107т от 21.11.2013, в„– 108т от 21.11.2013, в„– 135т от 19.12.2013) о решении вопросов корректировки проектно-сметной документации по размещению здания и подводящих инженерных сетей.
Подрядчик 02.09.2013 уведомил заказчика о том, что 30.08.2013 администрацией Альменевского района Курганской области приостановлено строительство здания под "Многофункциональный центр" в с. Альменево до решения вопроса по корректировке проектной документации по размещению вышеназванного здания и инженерных сетей, одновременно указав, что для выполнения работ по наружной теплотрассе на объекте "Строительство здания по МФЦ в с. Альменево Курганской области" необходимо произвести снос существующего здания, поскольку через него проходит трасса теплотрассы.
Письмами от 21.11.2013 Nв„– 107, 108 подрядчик сообщал заказчику, что в вопрос о способе прокладки теплотрассы не разрешен в течение 2-х месяцев, просил выдать окончательный вариант утвержденной проектно-сметной документации по монтажу теплотрассы, а также письменные указания по монтажу теплотрассы от УТ1 до УП2 в надземном варианте.
Письмом от 13.03.2014 в„– 05/241-2014 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии вины в просчетах, допущенных проектной организацией в проектно-сметной документации, а также указал на необходимость завершения работ к 20.05.2014.
В связи с тем, что работы по договору не были выполнены, заказчик направил в адрес подрядчика предложение о расторжении договора.
Подрядчик уведомил заказчика о согласии на расторжение договора по соглашению сторон, указав на необходимость исключения из текста соглашения ссылки на нарушение ответчиком обязательств по договору.
Соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было, в связи с чем, заказчик обратился в суд с заявлением о расторжении договора от 16.08.2013, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изучив и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, установив правомерность приостановления работ, невозможность исполнения подрядчиком работ в установленные сроки ввиду представления заказчиком проектно-сметной документации по истечении сроков, определенных договором, что повлекло срыв сроков строительства объекта.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что подрядчику изначально была предоставлена техническая и проектная документация, непригодная для производства работ, в результате подрядчик не имел возможности осуществлять строительные работы своевременно, недостатки документации не устранялись длительное время; просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика, поскольку обязанность в части предоставления технических условий и проектной документации не исполнена, а при их отсутствии подрядчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению работ на объекте.
Выводы суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно ходатайств об уточнении исковых требований и о проведении экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению.
Отклоняя ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что ходатайство содержит новые самостоятельные требования, которые при подаче иска истцом не заявлялись. Кроме того, судом правомерно отмечено, что истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в отдельном порядке.
Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклонено правомерно ввиду отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истец просил поставить перед экспертом вопросы, касающиеся качества и объемов, выполненных ответчиком работ, в то время как исковые требования истца основаны только на обстоятельствах нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие откорректированной проектной документации не повлекло невозможность выполнения работ по договору, а также о своевременной передаче проектной документации подрядчику и о злоупотреблении подрядчиком правом путем затягивания сроков строительства, опровергается установленными судом обстоятельствами и в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А60-6312/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------