АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-9333/15

Дело в„– А07-3665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Росгосстрах Банк", банк, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А07-3665/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Индивидуального предпринимателя Габдуллина Ф.Г. (далее - предприниматель Габдуллин Ф.Г.) - Илеев Д.Б. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02 АА 3245792); общества "Росгосстрах Банк" - Рогова А.Д. (доверенность от 23.07.2013 в„– 1321).

Индивидуальный предприниматель Габдуллин Фаиз Гайзуллович (ИНН: 027411134687, ОГРН: 304027314800021, далее - предприниматель Габдуллин Ф.Г.) обратился в Арбитражный суд Республик Башкортостан с иском обществу "Росгосстрах Банк" (ИНН: 7718105676, ОГРН: 1027739004809) о взыскании убытков в сумме 2 010 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 935 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (далее - общество "Центркомбанк"), гражданин Габдуллин Ф.Г.
Решением суда от 24.07.2015 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично.
Общество "Росгосстрах Банк", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что исходя из толкования п. 1.1 Сборника Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, комиссия взимается банком в результате систематических (3-х и более раз в течение 31 календарного дня) перечислений средств от любого юридического лица и индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций при сумме равной либо свыше 200 000 рублей. При банк ссылается на то, что из буквального прочтения условия взимания данного тарифа не следует, что комиссия удерживается только при перечислении денежных средств со счетов других индивидуальных предпринимателей, но не взимается при этом при перечислении названных сумм со счета самого клиента открытого им в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности в другой кредитной организации. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически дополняют содержание Сборника Тарифов Банка, а не дают правовую оценку представленным банком доказательствам.
Кроме того, заявитель указывает, что согласно разъяснениям абзац. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судами и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Полагает, что в связи с тем, что правоотношения, на которые ссылается истец в качестве оснований исковых требований, возникли между юридическим лицом - банком и физическим лицом - Габдуллиным Ф.Г., данный спор не подведомствен арбитражному суду и производство по иску подлежит прекращению.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Габдуллин Ф.Г. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании анкеты-заявления Габдуллина Ф.Г. на получение банковской карты общества "Росгосстрах Банк" ему был открыт специальный карточный счет от 08.05.2014 в„– 40817810600051554459, выдана банковская карта. В анкете-заявлении указано, что заявитель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и Тарифами банка, их понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их выполнять; все положения Правил, включая Тарифы, и порядок внесения в них изменений и дополнений ему разъяснены.
В расписке в получении карты Габдуллин Ф.Г. подтвердил получение 02.06.2014 международной банковской карты "MasterCard Gold" сроком действия до мая 2016 года, а также Правил выпуска и обслуживания банковских карт "Visa" и "MasterCard" общества "Росгосстрах Банк", Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт.
Согласно платежным поручениям от 28.08.2014 в„– 53 на сумму 12 700 000 руб., от 01.09.2014 в„– 54 на сумму 9 500 000 руб., от 08.09.2014 в„– 54 на сумму 20 100 000 руб., и представленной выписке по счету предприниматель Габдуллин Ф.Г. перечислил со своего счета, открытого в обществе "Центркомбанк", на вышеуказанный счет, открытый в обществе "Росгосстрах Банк", денежные средства на общую сумму 42 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: пополнение счета, перевод собственных средств.
Общество "Росгосстрах Банк" 08.09.2014 списало со счета Габдуллина Ф.Г. в свою пользу 2 010 000 руб. в качестве комиссии за безналичные операции по вкладам по договору счета в„– 40817810600051554459.
В ответ на обращения Габдуллина Ф.Г. от 11.09.2014, 23.09.2014 общество "Росгосстрах Банк" направило в его адрес письмо от 30.09.2014, где указало, что комиссия в размере 2 010 000 руб. удержана за зачисление на его счет последней суммы согласно п. 1.1 раздела 2.6 Сборника тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт, в соответствии с которым в случае зачисления денежных средств на специальный карточный счет, поступивших безналичным путем в результате систематических (3-х и более раз в течение 31 календарного дня) перечислений средств от юридического лица, индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций, при сумме равной либо свыше 200 000 руб. производится начисление комиссии в размере 10% от суммы операции.
Предприниматель Габдуллин Ф.Г., полагая удержание комиссии в сумме 2 010 000 руб. незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Росгосстрах Банк" указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 21.08.2015 в сумме 187 935 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что начисление и удержание комиссии произведено истцом законно в соответствии с согласованными сторонами условиями; положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора на обслуживание специального карточного счета, законодательство не содержит.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что условие, содержащееся в п. 1.1 раздела 2.6 Сборника тарифов необходимо толковать в пользу Габдуллина Ф.Г., в связи с чем оснований для списания 2 010 000 руб. у банка не имелось. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 09.05.2014 по 07.09.2014 суд апелляционной инстанции отказал.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 в„– 6040/12 изложена позиция о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.
Таким образом, банк, формулируя условия тарифов по обслуживанию банковских карт, должен приложить усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора", дал толкование спорного условия в пользу клиента банка (истца), и установил, что из содержания п. 1.1 раздела 2.6 Сборника тарифов не следует возможность его применения к операциям по зачислению на счет клиента денежных средств, перечисленных им со своего счета, открытого ему как предпринимателю в другом банке, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Довод заявителя о том, что спор не подведомствен арбитражному суду и производство по иску подлежит прекращению, поскольку открытие специального карточного счета и выдача банковской карты были произведены банком Габдуллину Ф.Г. как физическому лицу, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций вытекает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на дату предъявления настоящего иска в суд Габдуллин Ф.Г. являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304027314800021), на данный момент соответствующий статус им не утрачен. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 удовлетворено ходатайство общества "Росгосстрах Банк" о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А07-3665/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Денежные средства в сумме 2 169 376 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 27.10.2015 в„– 100459 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" на основании соответствующего определения суда.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А07-3665/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А07-3665/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015, - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------