АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-9231/15

Дело в„– А60-15163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа (далее - администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А60-15163/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов по Свердловской области - Ефремов Д.Ю. (доверенность от 12.01.2016 в„– 05-36-07/1).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - Управление казначейства, ответчик) с требованием о взыскании убытков в виде расходов, связанных на приобретение жилья семье инвалида, и имеющей ребенка инвалида.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов по Свердловской области.
Решением суда от 02.07.2015 (судья Куклева Е.А.) исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Управлению казначейства отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"В удовлетворении иска Администрации к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и к Управлению Федерального казначейства отказать".
В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 4 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов"), ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация считает, что право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации; обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам. При этом средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Как указывает заявитель, истцу Российской Федерацией, субъектом РФ - Свердловской областью в спорный период финансовые средства на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не выделялись. Администрация полагает, что расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Поскольку Администрацией выполнена обязанность по предоставлению жилого помещения семье инвалида, однако федеральным органом исполнительной власти указанные расходы не компенсированы, в удовлетворении требований отказано неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Свердловской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пышминского районного суда Свердловской области от 09.12.2013 удовлетворены исковые требования Фомина Александра Викторовича, на Администрацию возложена обязанность предоставить Фомину Александру Викторовичу на основании договора социального найма отдельное, изолированное жилое помещение, пригодное для проживания на территории р.п. Пышма Пышминского района Свердловской области, не менее 17,95 кв. м, согласно жилищного законодательства, благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Определением Пышминского районного суда Свердловской области от 29.12.2014 изменен способ исполнения решения Пышминского районного суда Свердловской области от 09.12.2013. С Администрации в пользу Фомина Александра Викторовича взыскана рыночная стоимость жилого помещения на вторичном рынке в размере 369 770 руб.
Во исполнение решения Пышминского районного суда Свердловской области от 09.12.2013 с учетом определения суда от 29.12.2014 Администрация выплатила Фомину Александру Викторовичу, вставшему на учет после 01.01.2005, денежные средства в сумме 369 770 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.02.2015 в„– 62.
Ссылаясь на то, что в результате выплаты Фомину А.В. рыночной стоимости жилого помещения, Администрация понесла убытки, в указанном размере, которые ей не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и Управления казначейства убытков в размере 369 770 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, исходил из того, что взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации. суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Российской Федерацией субъекту - Свердловской области или органу местного самоуправления в спорный период были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005.
Изменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска Администрации Пышминского городского округа к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной нормами названной статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подп. 24 ч. 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством (ч. 3 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 в„– 1563-О-О, в силу ст. 12, 130 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями ст. 14, 50 Закона в„– 131-ФЗ, ст. 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 *** ст. 60, 61 Закона в„– 131-ФЗ).
Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 309-ЭС15-11320.
Апелляционным судом установлено, что Фомин Александр Викторович был признан нуждающимся в предоставлении жилья, и поставлен на соответствующий учет после 01.01.2005.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории Свердловской области Правительством Свердловской области приняты законы, которые регулируют жилищные правоотношения в части обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 (Законы Свердловской области от 20.02.2006 в„– 3-03 "Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования", от 07.12.2012 в„– 96-03 "О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области"), обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции, о том, что расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае - Свердловской области.
Апелляционным судом отмечено также, что Российской Федерацией обязанность по перечислению субвенций в отношении Свердловской области на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 в„– 5-ФЗ "О ветеранах" и Законом о социальной защите инвалидов, исполнена.
Установив, что истцом не доказана совокупность условий ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А60-15163/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------