АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-9106/15

Дело в„– А50-22741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхимпродукт" (далее - общество "Промхимпродукт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу в„– А50-22741/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - предприятие "РНЦ "Прикладная химия") - Чепкасова Ю.Н. (доверенность от 27.10.2015 в„– 01-1156).

Предприятие "РНЦ "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Промхимпродукт" 4 048 806 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 02.11.2010 в„– 561, от 09.11.2010 в„– 569, от 23.11.2010 в„– 594, 1 490 701 руб. 24 коп. неустойки, а также о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму основного долга и пеней по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.04.2015 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции постановлено, что решение суда от 30.04.2015 в части взыскания с общества "Промхимпродукт" в пользу предприятия "РНЦ "Прикладная химия" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму - 5 539 508 руб. 05 коп. (в случае частичного погашения задолженности - исходя из суммы оставшегося долга) с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исполнению не подлежит.
Общество "Промхимпродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание следующее: размер задолженности, предъявленный к взысканию предприятием "РНЦ "Прикладная химия", является документально не подтвержденным и не признанным другой стороной; задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.09.2011 в два раза меньше заявленной к взысканию истцом в рассматриваемом случае; наличие задолженности общества "Промхимпродукт" перед предприятием "РНЦ "Прикладная химия", установленное в ходе проведения проверки Отделом по борьбе с экономическими преступлениями, не имеет значения для рассматриваемого спора.
Кроме того, общество "Промхимпродукт" отмечает, что договор поставки от 12.02.2010 в„– 520/3-10/263 на основании соглашения от 12.03.2010 был расторгнут.
Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении договора от 12.03.2010.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "РНЦ "Прикладная химия" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "РНЦ "Прикладная химия", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослалось на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 12.02.2010 в„– 520/3-10/263, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара в соответствии с заявкой, а ответчик принял на себя обязательства по его оплате путем внесения предварительной оплаты.
Во исполнение названного договора истец по товарным накладным от 02.11.2010 в„– 561, от 09.11.2010 в„– 569, от 23.11.2010 в„– 594 поставил ответчику товар на общую сумму 6 921 788 руб. 31 коп. На оплату поставленного товара истцом ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара повлекло обращение истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт принятия ответчиком товара по спорным товарным накладным. В связи с этим, учтя то, что ответчиком обязательства перед истцом по оплате товара не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные от 02.11.2010 в„– 561, от 09.11.2010 в„– 569, от 23.11.2010 в„– 594, пришли к выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют сведения о лицах, которым товар был передан.
Вместе с тем, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности копии материалов КУСП от 27.05.2011 в„– 14233, а также объяснения Багимовой Э.А., являвшейся в спорный период директором общества "Промхимпродукт", суды пришли к выводу о том, что ответчиком по спорным накладным товар принят, следовательно, у ответчика возникла обязанность по его оплате.
В связи с названными обстоятельствами, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суды правомерно удовлетворили исковые требования предприятия "РНЦ "Прикладная химия" в сумме 4 048 806 руб. 81 коп. (ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что обществом "Промхимпродукт" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 490 701 руб. 24 коп., начисленной за период с 23.11.2010 по 01.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Промхимпродукт" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Промхимпродукт" о том, что суды пришли к необоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным; о том, что размер задолженности, предъявленный к взысканию предприятием "РНЦ "Прикладная химия", является документально не подтвержденным и не признанным другой стороной, и иные изложенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Промхимпродукт", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении договора от 12.03.2010, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Промхимпродукт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу в„– А50-22741/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхимпродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------