АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-8855/15

Дело в„– А60-12650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "НеоКрил" (далее - общество "Компания "НеоКрил") и общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - общество "Капитал Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу в„– А60-12650/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Компания "Неокрил" - Герасимова И.В. (доверенность от 22.06.2015);
общества "Капитал Строй" - Плюснин Е.В. (директор, протокол общего собрания от 18.04.2015), Глевич А.М. (доверенность от 11.09.2015).

Общество "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания "Неокрил" о взыскании 2 269 474 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 22.06.2012 в„– 37-СП/2012, а также 423 647 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2012 по 10.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.05.2015 принято встречное исковое заявление общества "Компания "Неокрил" к обществу "Капитал Строй" о взыскании 4 037 053 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 22.06.2012 в„– 37-СП/2012, начисленной за период с 03.09.2012 по 27.11.2013.
Решением суда от 25.06.2015 (судья Липина И.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Компания "Неокрил" в пользу общества "Капитал Строй" взыскано 2 269 474 руб. 68 коп. задолженности, 166 162 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 10.02.2015; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества "Капитал Строй" в пользу общества "Компания "Неокрил" взысканы пени в сумме 800 000 руб. за период с 03.09.2012 по 27.11.2013; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества "Компания "Неокрил" в пользу общества "Капитал Строй" взыскано 1 625 271 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 625 271 руб. 56 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания "Неокрил" просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что результат работ сдан в надлежащем порядке и подлежит оплате. По его мнению, в соответствии с п. 4.6 договора истец должен предоставить ответчику определенный перечень документов, получение которых является основанием для оплаты за выполненные работы, доказательством передачи работ в установленном договором порядке. Поскольку доказательства передачи предусмотренных документов в материалах дела отсутствуют, общество "Компания "Неокрил" полагает, что в установленном договором порядке результат работ не передан, срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил. Заявитель считает, что судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ в случае, когда фактически результат работ в установленном порядке не передавался. Помимо этого, общество "Компания "Неокрил" ссылается на то, что суды необоснованно не учли в счет оплаты выполненных работ сумму в размере 961 726 руб. 64 коп., уплаченную платежными поручениями от 25.07.2012 в„– 96, от 25.07.2012 в„– 116, от 21.08.2012 в„– 968. Заявитель полагает, что в отсутствие иных правоотношений между сторонами данная сумма должна была быть зачтена в счет оплаты по спорному договору, несмотря на отсутствие ссылки на данный договор в указанных платежных поручениях. Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер неустойки по встречному иску. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела заявления другой стороны о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, вывода суда о завышенном размере неустойки (72% годовых от суммы договора), а также о том, что ответственность заказчика условиями договора не предусмотрена, не обосновывают снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В кассационной жалобе общество "Капитал Строй" просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить, в его удовлетворении отказать, в остальной части обжалуемые судебные акты - оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает истец, работы по спорному договору подряда выполнены в установленные сроки; доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, полагает, что доказательством своевременного выполнения работ являются акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные между открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (заказчик подрядных работ) и обществом "Компания "Неокрил" (генподрядчик), по тем же самым объектам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом "Компания "Неокрил" (подрядчик) и обществом "Капитал Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.06.2012 в„– 37-СП/2012, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций за исключением случаев, прямо установленных в настоящем договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту производственных зданий и сооружений на объектах заказчика на условиях договора и в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.
Согласно п. 1.2 договора виды, объемы работ, место выполнения работ определены в Сводной ведомости работ (приложение в„– 1) и в локальных сметных расчетах (приложение в„– 2), согласованных подрядчиком и субподрядчиком.
Общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 4 485 615 руб. 26 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).
Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 5.1 договора: начало выполнения работ - июнь 2012 года, окончание - август 2012 года.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена предварительная оплата работ подрядчиком в сумме 2 145 684 руб. 58 коп.
Платежи за выполненные работы производятся ежемесячно за полностью завершенные виды работ (п. 6.3 договора).
В соответствии с п. 6.4 договора основанием для перечисления субподрядчику оплаты за выполненные работы являются представленные субподрядчиком и подписанные подрядчиком: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов качества, копий счетов-фактур и накладных на материалы и оборудование и иных документов, подтверждающих качество и стоимость примененных материалов и услуг, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительная документация на выполненные работы, акт сверки взаиморасчетов между сторонами по договору и выставленный субподрядчиком счет-фактура. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней со дня подписания подрядчиком указанных в настоящем пункте документов, получения счета от субподрядчика и перечисления денег заказчиком на расчетный счет подрядчика.
Подрядчик и заказчик обязаны в течение 5 рабочих дней с момента получения акт рассмотреть представленный акт и в случае отсутствия замечаний подписать акт и один экземпляр направить субподрядчику. При наличии замечаний подрядчик в указанный срок возвращает субподрядчику представленный акт с письменными замечаниями для исправления. Субподрядчик обязан откорректировать акт и вновь направить его на рассмотрение подрядчику. В случае не поступления в пятидневный срок замечаний от подрядчика и заказчика работы, указанные в акте, считаются принятыми в полном объеме, и подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 7.7.2 договора).
Пунктом 12.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком (приложение в„– 4), установлена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ на общую сумму 4 485 615 руб. 26 коп. субподрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 25.06.2012 в„– 1 - 9, от 25.07.2012 в„– 1 - 8, от 25.08.2012 в„– 1 - 7, подписанные им в одностороннем порядке.
Письмом от 06.11.2013 в„– 108-1, полученным обществом "Компания "НеоКрил" 27.11.2013, субподрядчик направил для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Выполненные обществом "Капитал Строй" работы оплачены обществом "Компания "НеоКрил" частично на сумму 2 216 140 руб. 58 коп. (платежные поручения от 25.06.2012 в„– 186, от 25.07.2012 в„– 97, от 03.09.2012 в„– 460).
Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, подрядчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случае если подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), он выступает в роли генерального подрядчика, и, соответственно, по отношению к субподрядчикам является заказчиком (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).
В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).
В обоснование исковых требований истец представил акт сдачи выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке. Возражая против исковых требований, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что к актам формы КС-2 не приложены документы, указанные в п. 6.2 договора.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, установив, что от приемки результата работ общество "Компания "НеоКрил" отказалось, при этом мотивы отказа от подписания спорных актов формы КС-2 не обосновало, доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин для отказа от подписания актов, не представило, равно как и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что у общества "Компания "Неокрил" возникла обязанность по оплате выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 от 25.06.2012, 25.07.2012, 25.08.2012 и составленные на их основании справках формы КС-3 от 25.06.2012 в„– 1 на сумму 1 936 793 руб. 84 коп., от 25.07.2012 в„– 2 на сумму 484 933 руб. 58 коп., от 25.08.2012 в„– 3 на сумму 2 063 887 руб. 83 коп.
Поскольку выполненные работы оплачены частично на сумму 2 216 140 руб. 58 коп., суды взыскали с подрядчика - общества "Компания "Неокрил" 2 269 474 руб. 68 коп. в пользу субподрядчика - общества "Капитал Строй". Кроме того, установив просрочку исполнения подрядчиком денежного обязательства, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 10.02.2015, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8,25%.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание условия договора о сроках выполнения работ (п. 5.1, график выполнения работ), исследовав доказательства направления субподрядчиком и получения подрядчиком актов выполненных работ (08.11.2013 и 27.11.2013 соответственно), принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих сдачу работ в установленном порядке в предусмотренные договором сроки, суды установили факт несвоевременного выполнения субподрядчиком обязательств по спорному договору. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями контракта (п. 12.3), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Капитал Строй" в пользу заказчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев доводы субподрядчика о снижении размера неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,2% от цены договора), выполнение части работ в установленные сроки, суды уменьшили размер неустойки до 800 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы общества "Капитал Строй" о том, что работы по спорному договору подряда выполнены в установленные сроки, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Судами на основании исследования материалов дела сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные договором работы в установленный срок переданы заказчику. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судами и опровергающих сделанные ими выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы общества "Компания "Неокрил" о том, что в установленном договором порядке результат работ не передан, срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, также подлежат отклонению. Отказываясь оплачивать результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной и иной документации, подрядчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению; в данном случае таких доказательств ответчик не представил, из материалов дела усматривается, что объект сдан подрядчиком заказчику строительства.
В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.
Ссылка общества "Компания "НеоКрил" о том, что в оплату работ необходимо также зачесть платежные поручения от 25.07.2012 в„– 96 на сумму 700 000 руб., от 25.07.2012 в„– 116 на сумму 55726 руб. 64 коп. и от 21.08.2012 в„– 968 на сумму 206 000 руб., судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ввиду того, что указанные документы содержат ссылку на иные договоры, доказательств направления истцу заявления об изменении назначения платежа либо зачете указанных денежных средств в оплату работ по договору субподряда от 22.06.2012 в„– 37-СП/2012 не представлено.
Уменьшая размер неустойки, предъявленной ко взысканию обществом "Компания "НеоКрил", суды исходили из того, что такая возможность предусмотрена действующим законодательствам, а также учитывали конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление обществом "Капитал Строй" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.
Доводы заявителей, изложенные ими в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами; между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу в„– А60-12650/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "НеоКрил" и общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------