АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-8587/15

Дело в„– А47-1226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН: 6167055777, ОГРН: 1026104140842; далее - общество "МЭЗ Юг Руси") на решение Арбитражный суд Оренбургской области от 08.05.2015 по делу в„– А47-1226/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "МЭЗ Юг Руси" - Черевко О.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 352).

Открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор" (ИНН: 5642000525, ОГРН: 1025602724950; далее - общество "Сакмарский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "МЭЗ Юг Руси" о взыскании долга по договору ответственного клиентского хранения от 31.08.2011 в„– 2/18 в сумме 8 697 928 руб. за период с 01.07.2012 по 07.09.2012, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 4 279 381 руб. 56 коп., начисленной за период с 24.12.2013 по 29.04.2015 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Любимое молоко" (далее - общество "Любимое молоко").
Определением суда от 14.01.2015 удовлетворено ходатайство общества "Любимое молоко", произведена замена открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" (ИНН: 5642000525, ОГРН: 1025602724950) на правопреемника - общество "Любимое молоко" (ИНН: 5642021892, ОГРН: 1145658015876).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "МЭЗ Юг Руси" к обществу "Любимое молоко" о взыскании долга в сумме 3 719 967 руб. 20 коп. (ранее уплаченное хранителю вознаграждение за услуги по хранению за период 06.02.2012 по 22.03.2012, в связи с утратой товара) в порядке зачета первоначального требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор", общество с ограниченной ответственностью "Орбис", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургский комбикорм", ж/д разъезд 20; общество с ограниченной ответственностью "Алгрес", общество с ограниченной ответственностью "Тетрахорд", общество с ограниченной ответственностью "Умка".
Решением суда от 08.05.2015 (судья Вишнякова А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "МЭЗ Юг Руси" в пользу общества "Любимое молоко" взыскано 5 948 875 руб. 80 коп. долга, 500 000 руб. пени., В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МЭЗ Юг Руси" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к обществу "Любимое молоко", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество "МЭЗ Юг Руси" не доказало факт утраты правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Сакмарский элеватор" переданного ему на хранение имущества общества "МЭЗ Юг Руси". В обоснование данного довода, общество "МЭЗ Юг Руси" указывает, что действительное количество семян подсолнечника, не переданных с хранения, составило 20 643 481 кг, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Заявитель ссылается на обстоятельства установленные в рамках дела в„– 53-28898/2012, способ исполнения решения по которому в части обязания общества "Сакмарский элеватор" передать обществу "МЭЗ Юг Руси" с хранения 20 643 481 кг подсолнечника изменен на взыскание с общества "Сакмарский элеватор" 345 533 763 руб. 66 коп. ввиду отсутствия указанного количества подсолнечника у хранителя. Кроме того, со ссылкой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу в„– А47-4712/2013 общество "МЭЗ Юг Руси" указывает, что включение требования общества "МЭЗ Юг Руси" о взыскании убытков в виде стоимости утраченного подсолнечника в количестве 20 634 481 кг в реестр требований кредиторов общества "Сакмарский элеватор" свидетельствует о неисполнении именно хранителем обязанности по обеспечению сохранности переданного на хранение товара, а также о наличии причинно-следственной связи между утратой хранителем подсолнечника в количестве 20 643 481 кг по договору хранения и наступившими убытками общества "МЭЗ Юг Руси". В связи с изложенным, со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы настаивает на том, что обстоятельства по возникновению у общества "Сакмарский элеватор" обязанности по возмещению убытков, возникших вследствие утраты хранителем 20 643 481 кг семян подсолнечника, переданных ему последним по договору хранения установлены в рамках дел в„– А53--28898/2012 и в„– А47-4712/2013 и не подлежат доказыванию вновь. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ни обществом "Сакмарский элеватор" ни его правопреемником - обществом "Любимое молоко" не представлено каких-либо доказательств, исключающих ответственность хранителя в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "МЭЗ Юг Руси" полагает ошибочной ссылку судов на то обстоятельство, что из содержания представленных в материалы дела судебных актов по делу в„– А53--28898/2012 и в„– А47--4712/2013, а также сообщения Федеральной службы судебных приставов России от 15.08.2013, невозможно определить временный период утраты указанного количества подсолнечника, что отгрузка подсолнечника (как установлено судебным актом по делу в„– А47--4712/2013) производилась с марта по июль 2013 года. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 1928/2005, заявитель указывает, что хранитель не обеспечивший сохранности имущества должен нести ответственность независимо от того, в какой момент он нарушил свои обязательства.
В связи с изложенным и со ссылкой на абз. 2 п. 3 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "МЭЗ Юг Руси" полагает, что вправе требовать от общества "Любимое молоко" возврата уплаченного до 01.07.2012 вознаграждения за хранение утраченного хранителем имущества. При этом, считает заявитель, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен с даты принятия на хранение партий товара, полученных обществом "Сакмарский элеватор" хронологически позже остальных, более ранних партий товара, но до 30.06.2012.
В дополнении к кассационной жалобе общество "МЭЗ Юг Руси" ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, поскольку с момента наложения ареста с 31.10.2012 меры для сохранности имущества принимает судебный пристав-исполнитель. На основании ст. 1, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" взыскатель - общество "МЭЗ Юг Руси" имеет право на предъявление иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Сакмарский элеватор" (предприятие) и обществом "МЭЗ Юг Руси" (клиент) заключен договор ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур от 31.08.2011 в„– 2/18 (далее - договор хранения от 31.08.2011), согласно которому клиент поручает, а предприятие обязуется осуществлять приемку, сушку, подработку, хранение и отпуск зерновых и масличных культур: пшеницы, ржи, семян подсолнечника, ячменя, проса, овса, кукурузы, гречихи (других сельскохозяйственных культур и продуктов их переработки - по предварительному согласованию с предприятием) в количестве и по качеству согласно приходных документов, поступающих в адрес клиента.
Хранение культур производится с обезличиванием, при желании клиента передать культуру на обособленное хранение заключается отдельный договор на особых условиях.
Пунктом 2.2.4 договора хранения, дополнительным соглашением, сторонами согласованы расценки на оказываемые услуги. Договор хранения заключен сроком до 15.07.2012 (п. 6.2 договора хранения).
Согласно п. 6.3 договора хранения клиент обязан до 01.06.2012 вывезти всю партию подсолнечника, находящегося на его клиентском хранении (п. 6.3 договора хранения).
С 08.09.2012 общество "Сакмарский элеватор" прекратило отгрузку продукции в адрес общества "МЭЗ Юг Руси", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу в„– А53-28898/12 суд обязал общество "Сакмарский элеватор" выдать обществу "МЭЗ Юг Руси" с хранения по договору от 31.08.2011 подсолнечник в количестве 33 326 121 кг.
Определением арбитражного суда от 11.07.2013 в отношении общества "Сакмарский элеватор" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 изменен способ исполнения решения по делу в„– А53-28898/2012: с должника в пользу заявителя взыскана стоимость 20 634 481 кг семян подсолнечника в размере 345 533 763 руб. 66 коп.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 определение от 24.12.2013 по делу в„– А53-28898/2012 оставлено без изменения.
В рассматриваемом споре истец по первоначальному иску, полагая, что обществом "МЭЗ Юг Руси" не оплачены услуги по хранению подсолнечника за период с 01.07.2012 по 07.09.2012 обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору хранения от 31.08.2011 в размере 8 697 928 руб., неустойки в сумме 4 279 381 руб. 56 коп. за период с 24.12.2013 по 29.04.2015.
Ссылаясь на утрату находившегося на хранении товара в количестве 20 643,481 т, общество "МЭЗ Юг Руси" заявило встречный иск о взыскании с правопреемника хранителя общества "Любимое молоко" 3 719 967 руб. 20 коп., перечисленных в качестве вознаграждения за услуги по хранению по договору от 31.08.2011.
Суд первой инстанции признал доказанной сумму задолженности по первоначальному иску, которая составила 5 948 875 руб. 80 коп., в том числе 1 151 896 руб. 60 коп. - стоимость хранения, 3 368 750 руб. 20 коп. - отпуск, 829 368 руб. 20 коп. - пользование железнодорожным путем, 598 860 руб. 80 коп. - взвешивание. Требование о взыскании пени удовлетворены частично, в сумме 500 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что применительно к настоящему спору по требованию о взыскании неосновательного обогащения установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца связано с предоставлением доказательств утраты хранителем товара в оплаченный поклажедателем период хранения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт утраты подсолнечника в оплаченный поклажедателем период хранения (с 06.02.2012 по 22.03.2012), учитывая при этом, что предметом спора по первоначальному иску является долг поклажедателя по хранению за период с 01.07.2012 по 07.09.2012. Также суд принимал во внимание, что во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу в„– А53-28898/12 судебным приставом-исполнителем 31.10.2012 наложен арест на семена подсолнечника в количестве 33 326 121 кг, имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - общества "МЭЗ Юг Руси" Пискареву А.В., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Исходя из содержания представленных в материалы дела судебных актов по делам в„– А53-28898/2012, в„– А47-4712/2013, а также сообщения Федеральной службы судебных приставов России от 15.08.2013, суды пришли к выводу о невозможности установить временной период утраты указанного количества подсолнечника; при этом судебным актом по делу в„– А47-4712/2013 установлено, что отгрузка подсолнечника производилась в период с марта по июль 2013 года.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска заявителем жалобы не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не являются (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
Следовательно, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.
Определением от 14.01.2015 Арбитражный суд Оренбургской области произвел замену истца по первоначальному иску - общество "Сакмарский элеватор" на общество "Любимое молоко" (т. 11 л. д. 93). Основанием процессуального правопреемства послужила реализация на открытых торгах, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания" 05.11.2014 в электронной форме на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" имущества общества "Сакмарский элеватор", заключение конкурсным управляющим должника договора купли-продажи с обществом "Любимое молоко". Договор купли-продажи от 17.11.2014, по которому обществу "Любимое молоко" передано право требования дебиторской задолженности общества "Сакмарский элеватор", находится в материалах дела.
Заявляя встречное требование, общество "МЭЗ Юг России" полагает, что становясь правопреемником по договору, приобретая права требования хранителя, общество "Любимое молоко" в то же время становится лицом обязанным в данных правоотношениях.
Между тем, данное утверждение не основано на нормах закона и противоречит определению от 14.01.2015, из которого следует, что к обществу "Любимое молоко" перешло право требования по первоначальному иску.
В данном деле требования к хранителю по договору обществу "Сакмарский элеватор" не рассматривались, заявление требований о возврате исполненного по договору, либо о взыскании убытков к обществу "Любимое молоко", которое стороной договора хранения не является, не обоснованно.
Из материалов дела (т. 13, л. д. 80) следует, что 28.04.2015 обществом "МЭЗ Юг Руси" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области. В обоснование названного ходатайства общество "МЭЗ Юг Руси" ссылалось на то, что в случае установления судом ответственности Пискарева А.В., как ответственного хранителя, за несохранность арестованного имущества (подсолнечника в количестве 20 643 481 кг), такое решение могло повлиять на права и обязанности заявленного третьего лица, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.
Из протокола судебного заседания от 21.04.2015 следует, что после перерыва в судебном заседании 28.04.2015 с учетом мнения общества "Любимое молоко" и третьих лиц суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства (т. 13, л. д. 134).
Принятие данного определения не повлекло принятия неправильного решения, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 08.05.2015 по делу в„– А47-1226/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------