АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-8529/15

Дело в„– А50-2345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний в„– 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А50-2345/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель:
ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - Алимбаева О.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 60/52/1/2/1-19).

ФБУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арыхова Ш.М. оглы задолженности по договору о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента в„– 179 от 15.09.2009 г. в размере 103 847 руб. 62 коп.
Определением суда от 12.05.2015 (судья Удовихина В.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой на названное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судья Кощеева М.Н.) в удовлетворении ходатайства ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба возвращена ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ввиду того, что она подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю указало, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Между тем, как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Пермского края размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (14.05.2015), что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель заявителя - Алимбаева О.В., действующая на основании доверенности от 20.01.2015, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2015, что подтверждено соответствующим протоколом судебного заседания.
Определение суда первой инстанции изготовлено в срок, установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения также в установленный законом срок направлена заявителю по юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовый реестр отправки заказной корреспонденции, и получена 21.05.2015, что подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте федерального государственного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" (номер почтового идентификатора 61404586388063).
Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Им допущена просрочка подачи жалобы в отсутствие к тому уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелась возможность для реализации права на предъявление апелляционной жалобы в установленный законом срок, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с загруженностью представителя в судебных заседаниях, правомерно не признана судом апелляционной инстанции уважительной, поскольку названная заявителем причина пропуска срока на обжалование носит исключительно субъективный характер и не связана с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.
Согласно разъяснению, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А50-2345/2015 Арбитражного суда Пермского края. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------