АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-8243/15

Дело в„– А60-7050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (далее - общество "СТОУН", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу в„– А60-7050/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - общество "Техноинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТОУН" о взыскании задолженности в размере 118 000 руб., суммы простоя в размере 87 600 руб., пени в размере 28 372 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 18.06.2015 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СТОУН", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом не были определены правоотношения из которых возник спор, а также подлежащие применению нормы права. Общество "СТОУН" полагает, что при подаче иска было заявлено о взыскании неосновательного обогащения, об изменении предмета иска ходатайство не заявлялось, при этом спор рассмотрен судом без учета данного обстоятельства и соответствующих норм права. Не соглашаясь с выводом апелляционного суда о надлежащей правовой оценке судом первой инстанции представленных доказательств, заявитель жалобы настаивает на недоказанности истцом факта заявленного простоя техники, полагает, что представленные путевые листы не являются относимыми доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СТОУН" (заказчик) и обществом "Техноинвест" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и спецтехники от 17.09.2014 в„– 054/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги с применением спецтехники, включая услуги по ее технической эксплуатации. Марка, место эксплуатации спецтехники и ее характеристики, стоимость одного машино-часа работы спецтехники, отчетный период приема-передачи работ (услуг) по договору и иные существенные условия указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Заказчик в свою очередь принял на себя обязанность принять и оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) представителями заказчика и исполнителя.
Исполнитель обязан:
- оказывать услуги, предусмотренные договором, в соответствии с заданием (заявками) заказчика (п. 2.1.1 договора);
- оформлять ежедневно в начале и в конце рабочей смены (смен) первичный учетный документ (паспорт, путевой лист) использования техники.
Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа (без НДС) за каждый день просрочки.
Пунктом 3.1 дополнительного соглашения в„– 1 к договору предусмотрено, что в случае непредвиденных простоев машин и механизмов на объектах заказчика по причинам, не зависящим от исполнителя, время простоя оплачивается по тем же расценкам, что и время эксплуатации техники: минимальная смена - 8 часов.
Сторонами подписан двусторонний акт от 29.09.2014 в„– 229 на сумму 318 000 руб. 00 коп.
Платежным поручением от 19.09.2014 в„– 150 общество "СТОУН" оплатило оказанные обществом "Техноинвест" услуги в сумме 200 000 руб.
Из одностороннего акта от 29.09.2014 в„– 230 следует, что сумма простоя спецтехники за период с 27.09.2014 по 29.09.2014 составляет 87 600 руб.
Исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление от 29.09.2014 в„– 75-8 о приостановлении производства работ до зачисления 205 600 руб. денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В связи с неисполнением обязательств по договору обществом "Техноинвест" в адрес общества "СТОУН" направлена претензия от 18.11.2014 в„– 94-11 с требованиями о погашении задолженности в срок до 21.11.2014.
Указанная претензия оставлена обществом "СТОУН" без ответа и без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Техноинвест" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники ответчику, наличия у последнего обязанности по оплате, как данных услуг, так и времени простоя техники, подтвержденного материалами дела. Апелляционным судом поддержана позиция суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор на оказание услуг от 17.09.2014 в„– 054/14, акты выполненных работ, путевые листы, письменные заявления машиниста экскаватора и оператора катка по факту простоя техники, суды пришли к выводу о доказанности как факта оказания обществом "Техноинвест" обществу "СТОУН" услуг на сумму 318 000 руб., так и факта простоя техники, подлежащего оплате исходя из условий договора в сумме 87600 руб.
Установив, что стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично в сумме 200 000 руб., доказательств оплаты задолженности обществом "СТОУН" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Техноинвест" о взыскании с общества "СТОУН" основного долга в сумме 205600 руб., в том числе 118000 руб. стоимости услуг и 87600 руб. - простоя, а также неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора. Представленный истцом расчет задолженности и пени судами проверен и признан верным.
Довод ответчика о недоказанности факта простоя спецтехники, судами рассмотрен и отклонен по результатам оценки совокупности доказательств, как путевых листов, так и заявлений машиниста экскаватора Бородулина А.В. от 27.09.2014, 28.09.2014, 29.09.2014, а также оператора катка ДУ-58Б от 27.09.2014, 28.09.2014, 29.09.2014, копий трудового договора, заключенного с Бородулиным А.В. от 30.07.2014, штатного расписания за период с 30.07.2014 по 31.12.2014.
С учетом положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленный договор о правовой помощи от 17.02.2014 в„– 12/14, соответствующие приложения к нему, платежные документы на сумму 20 000 руб., суды правомерно посчитали требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении спора без надлежащего определения правоотношений, из которых возник спор, а также подлежащих применению норм права ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
У суда первой инстанции в силу положений ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для самостоятельного определения характера спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации требований истца).
Поскольку из содержания искового заявления, в том числе его просительной части, следует, что предъявленное истцом требование по своей сути направлено на взыскание задолженности, стоимости простоя и неустойки по договору от 17.09.2014 в„– 054/14, ссылка истца в наименовании искового заявления на неосновательное обогащение не может являться основанием для применения судом норм права, не соответствующих спорным правоотношениям, и для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены существенные для дела обстоятельства и верно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств, представленных обществом "Техноинвест" в подтверждение факта простоя техники, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству судом удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, с общества "СТОУН" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу в„– А60-7050/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------