АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-5696/15

Дело в„– А76-20737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" (далее - общество "СККБ") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-20737/2013 Арбитражного суда Челябинской области
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СККБ" - Ярославцев А.С. (доверенность от 02.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" (далее - общество "УралСтройЩебень") - Семенов А.В. (доверенность от 12.01.2016).

Общество "УралСтройЩебень" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания "Альфа-Стоун" (далее - общество "Альфа-Стоун") о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 06.12.2012 в„– УСЩ-03/12, 1 500 000 руб. процентов по договору займа, 876 200 руб. штрафных санкций, всего 7 367 200 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу в„– А76-20737/2013 исковые требования общества "УралСтройЩебень" удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным судебным актом не согласилось общество "СККБ", не являющееся лицом, участвующим в деле в„– А76-20737/2013, обжаловав решение суда в порядке апелляционного производства. Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом "СККБ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 12.11.2013.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судья Бабкина С.А.) обществу "СККБ" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу в„– А76-20737/2013 и приложенные к ней документы возвращены обществу "СККБ".
В кассационной жалобе общество "СККБ" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, отказывая в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на оспаривание решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишил кредитора общества "Альфа-Стоун" общество "СККБ" возможности защищать свои права от недобросовестных кредитора общества "УралСтройЩебень" и должника общества "Альфа-Стоун", действующих во вред интересам иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу в„– А76-24933/2013 заявление общества "УралСтройЩебень" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества "Альфа-Стоун" по п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело в„– А76-24933/2013 по заявлению общества "Альфа-Стоун" о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 3, 6, 37, 38 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2014) производство по заявлению общества "Альфа-Стоун" о признании его несостоятельным (банкротом), прекращено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу в„– А76-24933/2013 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 7420006600) о признании несостоятельным (банкротом) общества "Альфа-Стоун" прекращено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу в„– А76-24933/2013 заявление общества "УралСтройЩебень" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Альфа-Стоун".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) по делу в„– А76-24933/2013 требование общества "УралСтройЩебень" о признании несостоятельным (банкротом) общества с "Альфа-Стоун" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден в качестве временного управляющего общества "Альфа-Стоун" Гавловский В.В., требование общества "УралСтройЩебень" в размере 10 880 025 руб. 83 коп., в том числе 10 773 643 руб. 80 коп. основного долга, 106 382 руб. 03 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование общества "УралСтройЩебень" в размере 1 302 762 руб. 11 коп. неустойки, которое подлежит отдельному учету, также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2015 по делу в„– А76-24933/132013 заявление общества "СККБ" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества "Альфа-Стоун" по п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2015 по делу в„– А76-24933/132013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления в части включения требований общества "СККБ" в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу в„– А76-24933/13 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Альфа-Стоун" было включено требование общества "СККБ" в размере 6451574 руб. 47 коп.
Основанием для принятия Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-24933/2013 определения от 16.12.2014 послужило, среди прочего, наличие подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу в„– А76-20737/2013, не исполненных должником обществом "Альфа-Стоун" обязательств по возврату обществу "УралСтройЩебень" суммы займа по договору денежного займа от 06.12.2012 в„– УСЩ-03/12 - 5000000 руб. 00 коп., уплате процентов по договору займа - 1500000 руб. 00 коп. и штрафных санкций - 876200 руб. 00 коп.
03.11.2015 Общество "СККБ", как кредитор общества "Альфа-Стоун", обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу в„– А76-20737/2013, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство общества "СККБ" о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и возвратил определением от 16.11.2015 апелляционную жалобу заявителю.
Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд указал на то, что, начиная со дня вынесения в рамках дела в„– А76-24933/2013 о банкротстве общества "Альфа-Стоун" определения о принятии к рассмотрению требований общества "СККБ", заявитель мог ознакомиться с материалами дела о банкротстве в„– А76-24933/2013, в том числе с требованием общества "УралСтройЩебень", по заявлению которого 16.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. В тексте определения имеется ссылка на судебный акт по настоящему делу. 08.06.2015 требование общества "СККБ" включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, крайний срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-20737/2013 истек 08.07.2015.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не было учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 13596/12);
- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 12751/12 и от 08.06.2010 в„– 2751/10).
Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643.
Общество "СККБ" считает договор займа недействительной сделкой, заключенной в целях создания фиктивной задолженности у предприятия-должника и искусственного наращивания кредиторской задолженности для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами. При этом общество "СККБ" полагает, что по договору займа никакие денежные суммы должнику обществом "УралСтройЩебень" не передавались, сам договор займа и акты передачи денежных средств были составлены значительно позже указанных в них дат, перечисление денежных средств по платежным поручениям опосредовано иными существовавшими между сторонами отношениями. Об указанных обстоятельствах общество "СККБ" узнало 28.10.2015 из документов, полученных от Волковса А., являвшегося в 2012 - 2013 г. генеральным директором общества "Альфа-Стоун" (письмо Волковса А. от 28.10.2015 с приложением выписки со счета общества "Альфа-Стоун", из которой следует, что 06.12.2012 и 07.12.2012 на счет общества "Альфа-Стоун" никаких денежных средств по договору займа не поступало, а денежные средства по платежным поручениям от 07.12.2012 в„– 1570 и от 06.12.2012 в„– 1563 были получены за поставку щебня).
03.11.2015 с целью защиты нарушенного права общество "СККБ", руководствуясь п. 24 Постановления от 22.06.2012 в„– 35, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу в„– А76-20737/2013.
В соответствии с п. 24 Постановления от 22.06.2012 в„– 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы для общества "СККБ" следует исчислять с 08.06.2015 является неверным.
В тексте решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу в„– А76-20737/2013, размещенного в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", назначение платежа в платежных поручениях от 07.12.2012 в„– 1570 и от 06.12.2012 в„– 1563 не раскрыто.
В отсутствие подобных возражений от общества "Альфа-Стоун" вопрос о давности изготовления договора займа и актов приема-передачи денежных средств в рамках дела в„– А76-20737/2013 судом не исследовался и не получил отражение в окончательном судебном акте, которым завершилось рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции.
В определении от 16.12.2014 Арбитражным судом Челябинской области по делу в„– А76-24933/2013 о признании требований общества "УралСтройЩебень" обоснованными и введении в отношении общества "Альфа-Стоун" наблюдения содержится ссылка на договор займа, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу в„– А76-20737/2013 и исполнительный лист по делу в„– А76-20737/2013.
Материалы дела в„– А76-20737/2013 не содержат сведений о том, что у общества "СККБ" имелась возможность ознакомиться с содержанием вышеназванных платежных поручений при ознакомлении с материалами дела в„– А76-24933/2013, тогда как заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы прямо указывает на отсутствие названных документов в деле в„– А76-24933/2013.
Упомянутый довод общества "СККБ" оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.
Таким образом, ознакомление с материалами дела в„– А76-24933/13 в данном случае для определения момента, с которого общество "СККБ" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав решением по делу в„– А76-20737/2013, правового значения не имеет.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на возможность ознакомления с требованием общества "УралСтройЩебень", как на основание для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, является необоснованной.
Отказывая в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на оспаривание решения, суд апелляционной инстанции лишил тем самым кредитора общества "Альфа-Стоун" общество "СККБ" возможности защищать свои права в судебном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества "СККБ" к производству.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-20737/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО Строительная компания "Каменный берег" к производству.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------