АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-11977/15

Дело в„– А60-30032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий СЕВЕР" (далее - общество "Центр информационных технологий СЕВЕР") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу в„– А60-30032/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества "Центр информационных технологий СЕВЕР" - Чепкасов А.П. (решение от 06.02.2015 в„– 3).

Общество "Центр информационных технологий СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" (далее - общество "А7 Энерго") о взыскании задолженности по оплате товара по контракту от 05.02.2014 в„– 05/02 на поставку оборудования электронного автоматического коммутатора (далее - контракт от 05.02.2014 в„– 05/02) в размере 9 880 918 руб. 80 коп.
До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 по делу в„– А47-7050/2014, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением суда от 18.09.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.
Общество "Центр информационных технологий СЕВЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на неправомерное применение судами норм п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Центр информационных технологий СЕВЕР", суд сделал неверные выводы об идентичности иска, заявленного в рамках настоящего дела, требованиям, предъявленным обществом "Центр информационных технологий СЕВЕР" в рамках дела в„– А47-7050/2014, поскольку тождественность указанных исков отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Центр информационных технологий СЕВЕР", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослалось на ненадлежащее исполнение обществом "А7 Энерго" обязательств по контракту от 05.02.2014 в„– 05/02.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что обязательственные отношения сторон при исполнении условий контракта от 05.02.2014 в„– 05/02 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу в„– А47-7050/2014. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что изменение формулировки исковых требований (со взыскания долга по договору поставки на взыскание долга по обязательствам хранения, предусмотренным ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации при ответственном хранении товаров) на установленную судом тождественность споров по предмету и основанию не влияют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 в„– 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Судами установлено, что обязательственные отношения сторон при исполнении условий контракта от 05.02.2014 в„– 05/02 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу в„– А47-7050/2014.
При этом суды исходили и из следующих обстоятельств.
В рамках дела в„– А47-7050/2014 общество "А7 Энерго" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Центр информационных технологий СЕВЕР" суммы предоплаты в размере 3 143 449 руб. 20 коп. по контракту от 05.02.2014 в„– 05/02. Общество "Центр информационных технологий СЕВЕР", полагая, что общество "А7 Энерго" неосновательно уклонилось от приемки поставленного оборудования, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный по контракту от 05.02.2014 в„– 05/02 товар.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 по делу в„– А47-7050/2014 первоначальные исковые требования общества "А7 Энерго" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Центр информационных технологий СЕВЕР" отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования по названному делу, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "А7 Энерго" выполнены обязательства по внесению аванса, а обществом "Центр информационных технологий СЕВЕР" товар поставлен частично, на сумму 1 542 732 руб. При отсутствии доказательств полного исполнения обществом "Центр информационных технологий СЕВЕР" обязательств по поставке оборудования на сумму контракта от 05.02.2014 в„– 05/02 суд взыскал с ответчика сумму аванса в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара. Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Центр информационных технологий СЕВЕР", суд первой инстанции исходил из недоказанности представленными в материалы дела документами факта поставки товара.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда от 16.12.2014 по делу в„– А47-7050/2014 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску факта поставки товара по товарным накладным от 02.04.2014 в„– 24, от 23.04.2014 в„– 29, от 03.10.2014 в„– 42, от 03.10.2014 в„– 43, от подписания которых общество "А7 Энерго" отказалось.
Судом апелляционной инстанции также была отклонена ссылка общества "Центр информационных технологий СЕВЕР" на положения ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд указал на возможность применения указанной нормы при условии передачи покупателю товара в соответствии с договором поставки. Между тем в рамках дела в„– А47-7050/2014 материалами дела не подтвержден факт передачи покупателю товара от поставщика в соответствии с условиями договора.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что основанием и предметом настоящего иска явились обстоятельства, положенные в основу встречного иска, который разрешен судом по существу, при этом истцом представлены те же доказательства, что были представлены при рассмотрении дела в„– А47-7050/2014.
При таких обстоятельствах, установив тождественность данного спора и спора, рассмотренного по делу в„– 47-7050/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основание настоящего иска не идентично основанию иска, рассмотренного в рамках дела в„– А47-7050/2014, ранее правомерно отклонен судами как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Центр информационных технологий СЕВЕР" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу в„– А60-30032/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий СЕВЕР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------