АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-11279/15

Дело в„– А60-16353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу в„– А60-16353/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Индивидуального предпринимателя Губина Н.П. - Труфанов А.Н. (доверенность от 03.02.2015 66АА2806860);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Ефимов А.Д. (доверенность от 15.09.2015 в„– 34).

Индивидуальный предприниматель Максутов Игорь Геннадьевич (ИНН: 666300227329, ОГРНИП: 304665820400068; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 в„– 71р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 057 822 руб. 25 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 359 515 руб. 94 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 (судья Ремезова Н.И.) производство по делу в части требования о признании решения инспекции от 31.12.2014 в„– 71р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 31.12.2014 в„– 71р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 057 822 руб. 25 коп., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 сделан вывод о несоблюдении предпринимателем предусмотренных налоговым законодательством условий для принятия к вычету НДС в 3 - 4 кварталах 2012 г. в сумме 2 057 822 руб. 25 коп. по поставленной обществом с ограниченной ответственностью "Волтекс" (г. Калининград, далее - общество "Волтекс") продукции (свежемороженой рыбе).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.09.2014 в„– 32/17, вынесено решение от 31.12.2014 в„– 17р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 2 057 822 руб. 25 коп., в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса начислены пени в сумме 359 515 руб. 94 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 411 564 руб., по ст. 126 Налогового кодекса - в сумме 9800 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.03.2015 в„– 179/15 решение инспекции от 31.12.2014 в„– 71р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 31.12.2014 в„– 71р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании заявленного предпринимателем ходатайства об отказе от заявленных требований в части, суды производство по делу в части требования о признании решения инспекции от 31.12.2014 в„– 71р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса прекратили.
Удовлетворяя остальную часть заявленных требований, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 31.12.2014 в„– 71р/17 в части доначисления НДС в сумме 2 057 822 руб. 25 коп., соответствующих сумм пени и штрафа требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
Выводы судов в части удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ст. 143 Налогового кодекса предприниматель является плательщиком НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 в„– 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что предпринимателем в рамках осуществляемой в проверяемый период деятельности по оптовой торговле рыбой, морепродуктами и рыбными консервами заключен с обществом "Волтекс" (г. Калининград) договор от 03.09.2012 в„– 2-09 поставки рыбопродукции, согласно п. 2.1 которого условия поставки заранее согласовываются сторонами в спецификациях.
Во исполнение заключенного договора от 03.09.2012 в„– 2-09 поставки рыбопродукции обществом "Волтекс" осуществлено 4 поставки свежемороженой рыбы в адрес предпринимателя.
При этом судами отмечено, что реальность поставки инспекцией не оспаривается.
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание представленные предпринимателем договор, спецификации от 03.09.2012 в„– 1 на сумму 3 690 000 руб., от 28.09.2012 в„– 2 на сумму 3 067 929 руб. 46 коп., от 09.10.2012 в„– 3 на сумму 3 412 906 руб. 83 коп., от 23.10.2012 в„– 4 на сумму 3 234 450 руб., счета-фактуры и товарные накладные от 14.09.2012 в„– 360 на общую сумму 3 638 586 руб., в том числе НДС - 555 038 руб. 54 коп., от 28.09.2014 в„– 362 на общую сумму 3 050 331 руб. 06 коп., в том числе НДС - 465 304 руб. 74 коп., от 19.10.2014 в„– 366 на общую сумму 3 412 906 руб. 83 коп., в том числе НДС - 520 612 руб. 90 коп., от 02.11.2014 в„– 367 на общую сумму 3 388 344 руб. 20 коп., в том числе НДС - 516 866 руб. 07 коп.
Судами также указано, что представленные предпринимателем счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Достоверность подписей директора контрагента предпринимателя на первичных документах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы.
Судами установлено, что предпринимателем в инспекцию представлены оформленные в соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларации о соответствии на приобретаемую продукцию, переданные обществом "Волтекс" предпринимателю при реализации свежемороженой рыбы.
Судами указано, что согласно декларациям о соответствии каждая партия отгружаемой продукции сопровождается удостоверениями качества, выписанными предприятием-изготовителем, которым является крестьянское (фермерское) хозяйство "Апрельское".
Судами при рассмотрении спора дана оценка удостоверениям качества, содержащим сведения об отправителе и товарополучателе продукции, договору от 12.03.2012 в„– СН-2012/1 092 на оказание транспортных услуг, заключенному предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью ТК "Седьмое небо", договору от 15.10.2012 в„– А-85 на оказание транспортных услуг, заключенному предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Априори".
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание сведения о движении денежных средств на расчетном счете общества "Волтекс".
При этом судами отмечено, что доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету общества "Волтекс", в материалах дела отсутствуют.
Судами также дана оценка установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В частности, судами выявлено, что предпринимателем при проверке правоспособности общества "Волтекс" получены свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.05.2010; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.06.2010; Устав общества "Волтекс"; уведомление от 01.06.2010 с приложениями, выданное обществу "Волтекс", ОГРН 1103925015919; копия паспорта Поморцева Д.С.; копии первых двух листов налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 г. с доказательством отправки данных деклараций в адрес налогового органа. Копии названных документов заверены печатью общества "Волтекс" и представлены в ходе выездной налоговой проверки во исполнение требования о представлении документов от 22.07.2014 в„– 17-11/17716 (кроме деклараций).
Судами отмечено, что отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Протокол осмотра от 19.03.2014, содержащий сведения о том, что по юридическому адресу общество "Волтекс" не находится, вывески, таблички с наименованием данной организации отсутствуют, составлен в 2014 г. в то время как правоотношения между предпринимателем и обществом "Волтекс" существовали в 2012 г. Кроме того, в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных обществом "Волтекс", указан юридический адрес, который соответствует адресу, указанному в учредительных документах данной организации.
Отсутствие у спорного контрагента штата работников, зарегистрированных на праве собственности транспортных средств не препятствует оказанию транспортных услуг путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.
Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды с учетом установленного реального характера взаимоотношений предпринимателя со спорным контрагентом (обществом "Волтекс") и их действительного экономического смысла пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания полученной предпринимателем налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод несоответствии оспариваемого решения инспекции от 31.12.2014 в„– 71р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 057 822 руб. 25 коп., соответствующих сумм пени и штрафа требованиям действующего законодательства, правильно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в названной части.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что совершаемые предпринимателем действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права судами применены к совокупности установленных обстоятельств дела правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу в„– А60-16353/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------