АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-11143/15

Дело в„– А60-31245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ИНН 6603016160, ОГРН 1036600104474; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу в„– А60-31245/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Шаркова Л.Н. (доверенность от 13.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2015 в„– 14-04-07-15 КУ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 31.07.2015 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 19.06.2015 в„– 14-04-07-15 КУ признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 250 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что административным органом неправильно квалифицированы действия общества, считая, что несчастный случай произошел не на опасном производственном объекте. По мнению общества, опасная зона - это территория вокруг технического устройства, границы которой определяются в соответствии с установленными требованиями перед началом эксплуатации грузоподъемных машин и обозначаются сигнальными ограждениями и знаками безопасности, вместе с тем границы опасной зоны и границы опасного производственного объекта не совпадают; на территории такого опасного производственного объекта как "участок транспортный" может находиться несколько грузоподъемных механизмов, вокруг каждого из которых определяются и обозначаются свои границы опасной зоны. Таким образом, заявитель полагает, что правонарушение следовало квалифицировать по ст. 9.3 Кодекса.

Как следует из материалов дела, комиссией, образованной приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора проведено расследование тяжелого несчастного случая, 15.04.2015 произошедшего с работником общества - Бушмакиным Н.В. при производстве погрузо-разгрузочных работ с применением грузоподъемного крана.
В ходе проведения расследования обстоятельств несчастного случая комиссией установлено, что причинами, приведшими к непосредственному причинению вреда здоровью работника предприятия, явились грубые нарушения требований промышленной безопасности при использовании автомобильного крана КС-45717К-1, состоящего на учете в Уральском управлении Ростехнадзора с 05.04.2005 за обществом, в„– 46474, а именно: не обеспечена надлежащая организация безопасных условий работы, выразившаяся в отсутствии осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве работ с использованием грузоподъемного крана, что является нарушением требований, установленных ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ); обществом нарушены п. 5, подп. "а", "ж" п. 6, подп. "а" п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 (далее - постановление в„– 263); подп. "и" п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 в„– 533 (далее - приказ в„– 533); п. 7 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Строительно-монтажное управление", утвержденных 20.04.2014 генеральным директором общества (далее - положения); нарушение требований подп. 128, подп. "и" п. 23, подп. "в" п. 25 приказа в„– 533; п. 2.75 "Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденных постановлением Минтруда от 20.03.1998 в„– 16 (далее - постановление в„– 16), выразившихся в подъеме груза грузоподъемным краном при нахождении стропальщика в кузове автомашины.
Обществу вменяется также нарушение Проекта производства работ в„– 02-01-2015ППРк от 16.01.2015 (лист 24 - технология погрузки и выгрузки); п. 2.1 (3), 2.1 (12) "Инструкции в„– 12 для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений", утвержденной 14.03.2014 генеральным директором общества; п. 3.21 (4), 3.21 (1) Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов, утвержденной 14.03.2014 генеральным директором общества, п. 4.1 (37) Производственной инструкции для стропальщиков, обслуживающих подъемные сооружения, утвержденной 14.03.2014 генеральным директором общества.
По результатам расследования составлены акт от 29.05.2015, протокол от 01.06.2015 в„– 100 и вынесено постановление от 19.06.2015 в„– 14-04-07-15 КУ о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса. Вместе с тем, руководствуясь ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса, суды посчитали возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ст. 6 Закона в„– 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.
Перечень требований промышленной безопасности содержится в ст. 9 Закона в„– 116-ФЗ, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах в области промышленной безопасности. Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены приказом в„– 533.
Пунктом 1 ст. 2 Закона в„– 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному закону; к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (п. 3 названного приложения).
В соответствии с п. 9 "Критерии идентификации" приложения 8 к административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 в„– 606, техническое устройство не является опасным производственным объектом. Опасный производственный объект - это определенная площадка производства, на котором применяется техническое устройство. Опасный производственный объект, на котором эксплуатируется автомобильный кран, обладает рядом специфических особенностей.
В силу п. 15 приказа Ростехнадзора "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" от 07.04.2011 в„– 168 данный объект именуется "участок транспортный", а границами объекта являются границы опасной зоны.
Регистрация опасного производственного объекта (далее - ОПО), где эксплуатируются подъемное сооружение (далее - ПС), должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 в„– 1371 и законом в„– 116-ФЗ, в соответствии с которыми регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 145, 146 приказа в„– 533).
Руководствуясь п. 1.25 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 10.05.2007, в соответствии с которым перед началом эксплуатации грузоподъемных машин необходимо обозначить опасные зоны работы, на границах опасных зон установить сигнальные ограждения и знаки безопасности, суды обоснованно посчитали, что опасный производственный объект "участок транспортный" для автомобильного крана будет находиться там, куда этот кран приедет для производства работ, границами данного опасного производственного объекта будут границы опасной зоны вокруг крана, размер которой определяется на основании п. 5.4 указанных Методических рекомендаций.
Не оспаривая выявленных нарушений и заявляя требование о признании незаконным постановления от 19.06.2015 в„– 14-04-07-15 КУ, общество полагает, что в рассматриваемом случае административным органом неправильно квалифицированы действия общества, считая, что грузоподъемный кран КС-45717К-1 является техническим устройством, который может применяться на опасном производственном объекте, считая, что несчастный случай произошел не на опасном производственном объекте, а при его эксплуатации, данный кран не является стационарным грузоподъемным механизмом и не эксплуатировался на территории опасного производственного объекта - участок транспортный, что, по мнению общества, не влечет ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса.
Между тем лица, виновные в нарушении Закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 17 Закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ).
Частью 3 ст. 9.1 Кодекса предусмотрено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 Кодекса, состоит в грубом нарушении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
Как следует из материалов дела и учтено судами, обществом (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Ураласбест" (заказчик) 12.02.2015 заключен договор строительного подряда в„– 1-КС, по условиям которого подрядчик обязался выполнять строительно-монтажные работы на территории объекта заказчика, производство в„– 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест.
Согласно акта о расследовании группового несчастного случая, подписанного 29.05.2015 в 10 часов 30 минут, на площадку на территории объекта заказчика, находящемуся по адресу: г. Асбест, производство в„– 1, прибыл грузоподъемный кран КС-45717К-1, работники подрядчика, нахождение которых предусмотрено указанным выше договором для осуществления действий, обусловленных трудовыми отношениями и регламентом работы с работодателем - обществом.
Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 29.05.2015 установлено, что по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 15.04.2015 года с работником общества - Бушмакиным Н.В., выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте при производстве работ грузоподъемным краном КС-45717К-1 (заводской в„– 986, учетный в„– 46474), приведшие к травмированию указанного работника, то есть к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что опасный производственный объект "Участок транспортный" с входящим в его состав автомобильным краном КС-45717К-1, заводской в„– 986, учетный номер 46474, зарегистрирован за обществом в государственном реестре ОПО за номером А54-02703-002.
Судами установлено также, что автомобильный кран (в соответствии с паспортными характеристиками) оснащен стационарно установленным механизмом для подъема и опускания груза в рабочем положении; до момента подъема и опускания груза кран устанавливается на выносные опоры и остается неподвижным; в процессе производства работ, кран автомобильный, независимо от его возможности перемещаться (транспортироваться на шасси), рассматривается как стационарно установленный грузоподъемный механизм, а объект, на котором используется кран, относится к категории опасных производственных объектов ("участок транспортный").
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что опасный производственный объект "участок транспортный" может образоваться и на территории объекта, принадлежащего открытому акционерному обществу "Ураласбест" Асбофабрика, производство в„– 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, где допущено выявленное нарушение, приведшее к травмированию работника общества.
Таким образом, оценив, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали правомерным вывод управления о нарушении обществом правил безопасности опасных производственных объектов.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт совершения обществом нарушений, вмененных административным органом.
Руководствуясь ст. 1.5, 2.1 Кодекса, суды правомерно пришли к выводу о том, что материалами доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса, установив, что общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований перечисленных выше нормативно-правовых актов; вместе с тем им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения; общество пренебрегло имеющейся у него возможностью по соблюдению требований, установленных действующим законодательством.
Доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом изложенного, обоснованным является вывод судов о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 Кодекса.
Руководствуясь ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса, судами с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения правомерно снижен размер наложенного на общество штрафа до 250 000 руб.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При установленных обстоятельствах, а также заключив, что строительная площадка в период работы крана ("участок транспортный") является опасным производственным объектом, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что несчастный случай произошел не на опасном производственном объекте как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы общества о квалификации вмененного обществу административного правонарушения по ст. 9.3 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение правил и или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожных, строительных и иных машин и оборудования, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При этом иное толкование правовых норм, а также иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению от 18.11.2015 в„– 807 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу в„– А60-31245/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2015 в„– 807.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------