АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-11122/15

Дело в„– А76-5395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа (далее также - заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу в„– А76-5395/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - общество "УК КГХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - КУИ ЗГО) задолженности в размере 848 831 руб. 64 коп. и неустойки в размере 170 620 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 28.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика КУИ ЗГО на надлежащего - муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда первой инстанции от 28.05.2014 и от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены орган КУИ ЗГО и муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа "Расчетно-кассовое бюро".
Решением суда от 25.06.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа в пользу общества "УК КГХ" взысканы долг в размере 315 590 руб. 91 коп., неустойка в размере 63 179 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 094 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация Златоустовского городского округа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, лежащий в основе обжалуемых судебных актов вывод судов о том, что единственным доказательством, подтверждающим передачу квартир физическим лицам, может выступать договор социального найма, является необоснованным.
Администрация Златоустовского городского округа ссылается на наличие в материалах дела поквартирных карточек, подтверждающих фактическое предоставление спорных квартир нанимателям еще до принятия данного имущества в муниципальную собственность по решению Златоустовского городского собрания депутатов от 27.01.2005 в„– 984.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что самим истцом представлены документы, подтверждающие факт получения им оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг по названным квартирам, при этом данные денежные средства внесены не Администрацией Златоустовского городского округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности муниципального образования "Златоустовский городской округ" в спорный период находились жилые помещения, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. 40 лет Победы д. 12, а именно квартиры 207, 211, 212, 302, 305, 306, 310, 313, 415, 426, 518, 524, 606, 712, 808, 809, 809Д, 810, 826, 908, 909, 915, 923.
Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 29.12.2009 управляющей компанией избрано общество "УК КГХ".
Обществом "УК КГХ" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственник) подписан договор от 16.12.2009 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 12.
В соответствии с п. 2.1 данного договора собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением(ями) собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В приложениях к договору от 16.12.2009 указаны собственники помещений, находящихся в указанном доме и перечень работ, выполняемых жилищно-эксплуатационными предприятиями по содержанию общего имущества дома.
В период с 01.01.2010 по 28.02.2014 общество "УК КГХ" осуществляло предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, 12.
Согласно истории начислений и платежей по данным предприятия "РКБ", действующего на основании заключенного с истцом договора оказания услуг от 01.01.2010 в„– 1-1/юр-2010, общая сумма задолженности ответчика, как собственника по внесению платы за жилые помещения, расположенные в указанном доме, и коммунальные услуги составляет 848 831 руб. 64 коп.
Наличие долга в указанной сумме послужило основанием для обращения общества "УК КГХ" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции с учетом того, что Администрацией Златоустовского городского округа в ходе рассмотрения дела представлены договоры социального найма по квартирам в„– 915, 217, 211, 212, 606, 809, 810, 808, 712, 426, 415, 313, 305, 826, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по данным помещениям в общей сумме 533 240 руб. 73 коп. с ответчика в силу п. 5 ч. 3 ст. 67, п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи по договорам социального найма иных квартир, а именно: 207, 302, 306, 310, 518, 524, 908, 909, 923, равно как и доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дом, в котором они расположены, оказывало в спорный период иное лицо, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 153, 154, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 315 590 руб. 91 коп.
Кроме того, в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная нормой ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из установленного судом размера неисполненного обязательства, а именно в сумме 63 179 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что надлежащих доказательств закрепления спорных жилых помещений за нанимателями по договору социального найма в материалы дела не представлено.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 533 240 руб. 73 коп. лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не оспариваются.
Обжалуемые заявителем выводы судов о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца долга в размере 315 590 руб. 91 коп. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Нормами ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт заселения квартир 207, 302, 306, 310, 518, 524, 908, 909, 923, ответчиком не представлено, в связи с чем при отсутствии доказательств погашения начисленной за спорный период задолженности по данным помещениям правомерно удовлетворили заявленные обществом "УК КГХ" исковые требования в размере 315 590 руб. 91 коп. за счет муниципального образования "Златоустовский городской округ" как собственника указанных жилых помещений в лице Администрации Златоустовского городского округа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор социального найма не является единственным доказательством, подтверждающим фактическую передачу спорных квартир нанимателям, со ссылкой на представленные им в материалы дела поквартирные карточки подлежит отклонению по следующим основаниям.
Поквартирная карточка устанавливает факт регистрации жильца по указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством его вселения, либо найма жилого помещения (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный документ может подтверждать фактическое заселение квартир в совокупности с договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом в мотивировочной части обжалуемого постановления, сами по себе представленные им поквартирные карточки носят односторонний характер, составлены и заверены самим ответчиком, являющимся заинтересованным в результате рассмотрения дела; при этом причины непредоставления договоров социального найма, которые суд первой инстанции неоднократно запрашивал в отношении квартир 207, 302, 306, 310, 518, 524, 908, 909, 923, ответчиком в ходе рассмотрения дела не указаны.
В связи с изложенным, оценив названные возражения Администрации Златоустовского городского округа, отклонили их ввиду отсутствия надлежащего документального обоснования.
В связи с установленным судами фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии обязанности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в спорный период именно у муниципального образования "Златоустовский городской округ", ссылка Администрации Златоустовского городского округа на платежи, поступившие, как указывает заявитель, истцу от третьих лиц, подлежит отклонению.
Кроме того, данное обстоятельство, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом следует отметить, что оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - полномочия судов первой и апелляционной инстанций.
Из компетенции суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу в„– А76-5395/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------