АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-10853/15

Дело в„– А60-9504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-9504/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу (далее - департамент, административный орган, заинтересованное лицо) от 08.12.2014 в„– 302-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.
Решением суда от 02.07.2015 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами положений ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 М 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ), ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон в„– 89-ФЗ), ст. 19 Конституции Российской Федерации и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 в„– 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 в„– 14561/08, от 20.07.2010 в„– 4433/10 и от 12.07.2011 в„– 1752/11, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 18-АД14-70.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание вынесено департаментом в отсутствие надлежащих доказательств нарушения обществом положений природоохранного законодательства и законодательства в области обращения с отходами. Общество отмечает, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в ст. 16 Закона в„– 7-ФЗ. По мнению заявителя, поскольку открытый склад бокситов, на котором хранится смесь сульфатно-содовая, не является объектом размещения отходов, не имеет разрешение на его создание, следовательно, складирование отходов производства и потребления вне объекта размещения отходов с нарушением требований к накоплению отходов не является размещением отходов по смыслу Закона в„– 89-ФЗ.
Общество обращает внимание на то, что смесь сульфатно-содовая не является отходом, поскольку на данную продукцию разработаны ТУ 2141-109-00194091-95, согласованные с главным санитарным врачом Свердловской области, зарегистрированные в Уральском центре стандартизации и метрологии; на продукцию сульфатно-содовая смесь выдано санитарно-эпидемиологическое заключение. Весь объем смеси сульфатно-содовой в количестве 63,25 тонн оприходован склад, продукция реализована обществу с ограниченной ответственностью "Митал" по договору купли-продажи. В связи с чем, правовые основания для признания данного вида продукции отходом отсутствуют, требование департамента об исчислении и перечислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов является необоснованным и незаконным.
Заявитель также отмечает, что оспариваемое предписание не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, в связи с чем не могло быть исполнено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, департаментом в период с 20.11.2014 по 08.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет установления факта исполнения/неисполнения ранее выданного предписания от 31.07.2014 в„– 189-1, срок исполнения которого истек. Предписание от 31.07.2014 в„– 189-1 выдано об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.
Административным органом установлено, что обществом предписание от 31.07.2014 в„– 189-1 не исполнено, в связи с чем обществу выдано новое предписание от 08.12.2014 в„– 302-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, а именно - об исчислении и перечисления в срок до 21.01.2015 платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.
Не согласившись с предписанием от 08.12.2014 в„– 302-1, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о законности и обоснованности предписания департамента, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении заявленных требований отказали.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Проведенной департаментом внеплановой выездной проверкой, проведенной в период с 23 по 30 июля 2014 года, установлено, что на территории склада боксита общества размещены отходы солей - содосульфатная смесь, которая является технологическим отходом, по расчету класса опасности отнесена к 4-му классу опасности для окружающей среды. В нарушение требований природоохранного законодательства общество осуществляло хранение данных отходов в объекте (открытый склад бокситов), который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для хранения отходов, при этом объем содосульфатной смеси, размещенной на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, а также не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в Государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 31.07.2014, которым предписано произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов, копии платежных документов представить в департамент, срок исполнения - до 21.10.2015.
Впоследствии, по результатам внеплановой проверки и в связи с невыполнением предписания от 31.07.2014, обществу выдано предписание от 08.12.2014 в„– 302-1, содержащее аналогичные требования.
Указанные предписания выданы обществу с целью устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, которые установлены департаментом при проведении плановой выездной проверки общества.
Судами установлено, что законность и обоснованность ранее выданного предписания от 31.07.2014 в„– 189-1 подтверждена арбитражными судами всех инстанций по делу в„– А60-48070/2014, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015.
Судами при рассмотрении дела в„– А60-48070/2014 установлено, что обществом на открытом складе бокситов хранится 63,25 тыс. тонн сульфатно-содовой смеси. Склад не является специальным оборудованным и предназначенным для размещения отходов сооружением, то есть объектом размещения отходов. Органом надзора данный объем сульфатно-содовой смеси признан отходами производства глинозема из боксита; ввиду отсутствия у названного общества оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, указанный объем сульфатно-содовой смеси признан сверхлимитными отходами.
Установлено также, что площадка хранения отходов солей (сульфатно-содовая смесь) не отвечает требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 в„– 80. Место хранения не является объектом размещения отходов, то есть специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, не имеющим разрешения на его создание, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (Росприроднадзором), и не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов.
Таким образом, общество в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляло хранение отходов солей (сульфатно-содовой смеси) на объекте (открытый склад бокситов), который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для хранения отходов.
Кроме того, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что объем сульфатно-содовой смеси, размещенный на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы).
Следовательно, на открытом складе бокситов в ходе плановой проверки органом надзора выявлено хранение неучтенного объема отходов солей (сульфатно-содовая смесь); данное размещение отходов является сверхлимитным, поскольку у общества отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов.
Факт наличия правовых и фактических оснований для выдачи предписания от 31.07.2014 в„– 189-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов подтвержден вступившим в законную силу судебными актом по делу в„– А60-48070/2014.
Предписание от 31.07.2014 в„– 189-1 вынесено по тем же основаниям, что и предписание от 08.12.2014 в„– 302-1, исходя из того же объема отходов, в отношении одного и того же лица.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что обстоятельства, установленные арбитражными судами всех инстанций по делу в„– А60-48070/2014, являются преюдициальными для данного дела и не требуют доказывания вновь.
Следовательно, законность вынесения предписания от 08.12.2014 в„– 302-1 также подтверждена.
Всем доводам заявителя по делу в„– А60-48070/2014 судами дана надлежащая правовая оценка.
В рассматриваемом деле обществом заявлены те же доводы, что и при обжаловании предписания от 31.07.2014 в„– 189-1. Доводы заявителя по существу направлены на преодоление судебных актов, принятых арбитражными судами всех инстанций по делу в„– А60-48070/2014, и противоречат установленным судами обстоятельствам.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к верному выводу о соответствии предписания департамента от 08.12.2014 в„– 302-1 действующему законодательству.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании названного предписания недействительным отказано обоснованно.
Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для признания сульфатно-содовой смеси отходами судом кассационной инстанции не принимается. Использование отходов как самостоятельного товара не изменяет его статус отходов, доказательств того, что сульфатно-содовая смесь является исключительно самостоятельным видом товара с его полезными свойствами, которые не утрачены при обработке боксита, названным обществом не предъявлено.
Все доводы заявителя обоснованно отклонены судами, поскольку им уже дана надлежащая правовая оценка судами при рассмотрении дела в„– А60-48070/2014.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-9504/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------