АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-10714/15

Дело в„– А34-2245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроколор-Курган" (далее - общество "Евроколор-Курган") на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2015 по делу в„– А34-2245/2015 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Евроколор-Курган" - Иванова Я.Ю. (доверенность от 27.07.2015);
Дудича О.Е. - Меньщиков Д.Н. (доверенность от 14.12.2015).
От общества с ограниченной ответственностью "Соломон" (далее - общество "Соломон") и общества с ограниченной ответственностью "Ганеша" (далее - общество "Ганеша") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Евроколор-Курган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу "Соломон" и обществу "Ганеша" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Высшего Арбитражного Третейского суда от 13.03.2015 по делу в„– ВАТС-01/38/001/2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дудич О.Е.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражном суде первой инстанции общество "Соломон" и общество "Ганеша" в возражениях ссылались на ненадлежащее извещение о месте и времени третейского разбирательства.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2015 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Высшего Арбитражного Третейского суда от 13.03.2015 по делу в„– ВАТС-01/38/001/2015 обществу "Евроколор-Курган" отказано.
Не согласившись с указанным определением, общество "Евроколор-Курган" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии надлежащего извещения общества "Соломон" и общества "Ганеша" о времени и месте судебного заседания третейского суда, поскольку материалы третейского дела содержат почтовые уведомления, соответствующие требованиям ч. 1, 3 ст. 39 Регламента Высшего Арбитражного Третейского Суда, подтверждающие направление в адрес ответчиков определения о назначении судебного заседания третейского суда. Кроме того, общество "Евроколор-Курган" отмечает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не приняты во внимание неоднократные попытки вручения работниками отделения почтовой связи ответчикам уведомлений о назначении судебного заседания третейского суда.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Соломон" и "Ганеша" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Евроколор-Курган", обществом "Соломон", обществом "Ганеша" и индивидуальным предпринимателем Дудич О.Е. заключен договор от 14.12.2014 в„– 12/14-00124.
Согласно п. 6.2 названного договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры по данному договору подлежат разрешению по усмотрению истца в государственном суде или Высшем Арбитражном Третейском Суде в соответствии с регламентом суда - 10/38 в г. Кургане Курганской области.
На основании указанной третейской оговорки общество "Евроколор-Курган" обратилось в Высший Арбитражный Третейский Суд с иском к обществу "Соломон" и обществу "Ганеша" о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Решением Высшего Арбитражного Третейского Суда от 13.03.2015 по делу в„– ВАТС-01/38/001/2015, принятым единолично третейским судьей Курпишевым П.Б., договор от 14.12.2014 в„– 12/14-00124, заключенный между обществом "Ганеша", обществом "Соломон" и обществом "Евроколор-Курган", расторгнут, в пользу общества "Евроколор-Курган" солидарно с общества "Соломон" и общества "Ганеша" взысканы денежные средства в сумме 260 953 руб. 09 коп. основного долга, 140 915 руб. 20 коп. договорной неустойки, 16 074 руб. 73 коп. суммы уплаченного третейского сбора, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Соломон" и обществом "Ганеша" решения Высшего Арбитражного Третейского Суда от 13.03.2015 по делу в„– ВАТС-01/38/001/2015 в добровольном порядке, общество "Евроколор-Курган" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Ганеша" и общество "Соломон" не были надлежащим образом извещены третейским судом о времени и месте третейского разбирательства, и, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества "Евроколор-Курган" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, при этом сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.
Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 данного Закона, согласно которой документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. При этом если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Аналогичные положения содержатся в ст. 40 регламента постоянно действующего Третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд".
Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение третейского суда, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным материалам третейского дела в„– ВАТС-01/38/001/2015 третейский суд 03.03.2015 направил обществу "Соломон" и обществу "Ганеша" заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному третейскому разбирательству и назначении судебного третейского разбирательства, о формировании состава суда.
Суд первой инстанции также установил, что в соответствии со сведениями Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") заказное письмо в„– 64001878042954, направленное обществу "Ганеша" по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, д. 72, кв. 79, поступило в отделение почтовой связи 04.03.2015, не вручено в связи с отсутствием адресата на момент доставки, извещение опущено в почтовый ящик; вторичные извещения в адрес общества "Ганеша" доставлялись 09.03.2015 и 14.03.2015. Заказное письмо в„– 64001878042961, направленное обществу "Соломон" по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 40, кв. 1, поступило в отделение почтовой связи 05.03.2015, в тот же день доставлялось по указанному адресу, но не было вручено в связи с отсутствием адресата на момент доставки, извещение опущено в почтовый ящик; вторичные извещения в адрес общества "Соломон" доставлялись 10.03.2015 и 15.03.2015.
Указанные заказные письма 17.03.2015 вручены (возвращены) предприятием "Почта России" отправителю Высшему Арбитражному Третейскому Суду по его заявлению (подп. "а" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказные письма, направленные в адрес ответчиков по третейскому разбирательству, получены третейским судом уже после оглашения резолютивной части решения (13.03.2015) и изготовления его в полном объеме (13.03.2015).
При рассмотрении спора в третейском суде в качестве доказательств надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания Высший Арбитражный Третейский Суд принял распечатку с интернет-сайта предприятия "Почта России" о неудачной попытке вручения 05.03.2015 корреспонденции в связи с временным отсутствием адресата.
Вместе с тем в отсутствие законодательно установленной повышенной доказательной силы информации, полученной с официального сайта предприятия "Почта России", статус информационной системы "отслеживание почтовых отправлений" обладает скорее дополнительными и вспомогательными функциями.
При этом в случае расхождения между письменными доказательствами извещения на бумажных носителях (например, почтовые штемпели и т.д.) и письменными доказательствами в электронно-цифровой форме (сведения с сайта предприятия "Почта России") арбитражным судам следует исходить из принципа свободной оценки доказательств, установленного ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и особенностей работы предприятия "Почта России".
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распечатку с интернет-сайта предприятия "Почта России" о неудачной попытке вручения 05.03.2015 корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ не может в полной мере подтверждать факт надлежащего извещения стороны третейского разбирательства, поскольку сведения, содержащиеся на интернет-сайте, в данном случае противоречат сведениям, отраженным в письме предприятия "Почта России", а именно о неоднократной попытке вручения почтовой корреспонденции.
Доказательств извещения ответчиков иными способами, поименованными в ст. 39 Регламента Высшего Арбитражного Третейского Суда, суду первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что 07.03.2015, 08.03.2015, 09.03.2015 являлись выходными и праздничными днями, а также то обстоятельство, что, назначая проведение третейского разбирательства на 13.03.2015, соответствующие определения в адрес ответчиков по третейскому делу направлены заказными письмами 03.03.2015, третейский суд не обеспечил разумную возможность для надлежащего извещения ответчиков о начале процесса в третейском суде (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").
Учитывая неявку представителей общества "Соломон" и общества "Ганеша" в судебное заседание третейского суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в нарушение положений Закона о третейских судах на момент принятия третейским судом решения по существу спора (13.03.2015) общество "Соломон" и общество "Ганеша" не были должным образом уведомлены о времени и месте проведения заседания третейского суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно принял во внимание возражения общества "Соломон" и общества "Ганеша" о ненадлежащем извещении, отказав в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Высшего Арбитражного Третейского Суда от 13.03.2015 по делу в„– ВАТС-01/38/001/2015.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Евроколор-Курган" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2015 по делу в„– А34-2245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроколор-Курган" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------