АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-10704/15

Дело в„– А07-25256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКлимат" (далее - общество "АгроКлимат") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу в„– А07-25256/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу по иску общества "АгроКлимат" к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "УКХП") о взыскании 344 225 руб. 06 коп. и встречному иску общества "УКХП" к обществу "АгроКлимат" о взыскании 880 373 руб. 76 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "АгроКлимат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УКХП" о взыскании 364 589 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда от 07.08.2012 в„– 101 и (с учетом уточнений) 344 225 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.10.2012 по 29.09.2014, с 30.09.2014 по 26.11.2014, с 27.11.2014 по 03.12.2014.
Общество "АгроКлимат" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований о взыскании 364 589 руб. 50 коп. основного долга.
Определением суда от 15.06.2015 производство по иску в части взыскания 364 589 руб. 50 коп. основного долга прекращено.
Общество "УКХП" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "АгроКлимат" о взыскании 880 373 руб. 76 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 07.09.2012 по 29.08.2014.
Решением суда от 15.06.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "УКХП" в пользу общества "АгроКлимат" взыскано 31 920 руб. 93 коп. неустойки за периоды с 13.09.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 27.11.2014, с 28.11.2014 по 04.12.2014; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "АгроКлимат" в пользу общества "УКХП" взыскано 880 373 руб. 76 коп. пени за период с 07.09.2012 по 29.08.2014. В результате произведенного зачета с общества "АгроКлимат" в пользу общества "УКХП" взыскано 848 452 руб. 83 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АгроКлимат" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что надлежащим доказательством выполнения работ является акт от 29.08.2014, в связи с чем является правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.09.2012 по 29.08.2014; указывает на то, что акт не содержит сведений о сдаче работ подрядчиком и принятии их заказчиком, от имени общества "АгроКлимат" акт подписан Авсараговым В.В., чьи полномочия на подписание акта не подтверждены документально; акт не содержит печати общества "АгроКлимат", данный акт может свидетельствовать только о констатации обществом "УКХП" факта выполнения работ обществом "АгроКлимат" в объеме 1820,4 кв. м, которые сданы и приняты заказчиком 26.09.2012 и 10.10.2012. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела акты от 26.09.2012 в„– 136, от 10.10.2012 в„– 142, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения работ и принятие их еще в 2012 году; акт от 10.10.2012 со стороны общества "УКХП" подписан главным инженером Ивановым В.И., заверен печатью общества "УКХП", работы, принятые по данному акту, оплачены платежными поручениями от 30.09.2014 в„– 492, от 27.11.2014 в„– 138, от 04.12.2014 в„– 218 со ссылкой на акт от 10.10.2014 в„– 142, счет от 10.10.2012 в„– 208; факт сдачи работ в полном объеме в 2012 году следует и из письма общества "УКХП" от 18.02.2013 в„– 93, названным доказательствам суды не дали надлежащую правовую оценку; ссылка судов на журнал регистрации входящей корреспонденции общества "УКХП" как на доказательство направления в 2014 году акта о приемке работ и счета от 10.10.2012 в„– 208 является недопустимой, поскольку данный документ является односторонним, внутренним документом общества "УКХП". Заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением от 13.08.2014 в„– 1 стороны лишь изменили стоимость работ, уменьшив ее на 1 236 479 руб. 82 коп. в целях урегулирования спора о наличии недостатков выполненных работ, указанных в том числе в претензии от 18.02.2013 в„– 93; сторонами произведено соразмерное уменьшение цены; письма сторон от 25.03.2014 в„– 34/03, от 18.04.2014 в„– 105 касаются разрешения вопроса о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 50 005 руб., которые не были приняты из-за выявленных недостатков, указанных в претензии от 18.02.2013 в„– 93; фактически заказчик, используя результат работ с 2012 года, сославшись лишь на незначительные недостатки, неправомерно предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за несвоевременную сдачу работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "АгроКлимат" (подрядчик) и обществом "УКХП" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 07.08.2012 в„– 101, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию участка по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Элеваторная, 1, а заказчик - принять работы и оплатить их.
Перечень и объем работ согласован сторонами в техническом задании на выполнение работ по асфальтированию (приложение в„– 1), согласно которому общая площадь работ составляет 1911 кв. м.
Согласно п. 3.1, 3.3 договора начальный срок выполнения работ определен с даты подписания договора, окончание работ - в течение 30 дней. По факту выполнения работ еженедельно предоставляются промежуточные акты и счет-фактура. Датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.5, 3.6 договора).
Согласно п. 2.1, 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 1 286 484 руб.; заказчик перечисляет первый транш на основании акта выполненных работ и счета-фактуры; окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.
Условиями договора стороны также определили порядок подписания акта приемки-сдачи выполненных работ при наличии замечаний к выполненным работам: приемка работ производится в течение 3 дней после фактического завершения работ; подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполнения работ и счет-фактуру. В случае мотивированного отказа от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения; после устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи заказчику (п. 5.1 - 5.3).
Положениями раздела 7 договора стороны предусмотрели договорную ответственность за просрочку исполнения обязательств: за несвоевременную оплату работ - в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 7.4 договора), за нарушение сроков выполнения работ - в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п. 7.6 договора).
Сторонами подписаны акты от 26.09.2012 в„– 136 об оказании услуг по ремонту и укладке асфальтового покрытия в объеме 978,6 кв. м стоимостью 771 890 руб. 32 коп., от 10.10.2012 в„– 142 136 об оказании услуг по ремонту и укладке асфальтового покрытия в объеме 841,86 кв. м стоимостью 464 589 руб. 42 коп.
Обществом "АгроКлимат" оформлены счета на оплату от 16.10.2012 в„– 201 на сумму 771 890 руб. 32 коп., от 10.10.2012 в„– 208 на сумму 464 589 руб. 42 коп.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.08.2014 в„– 1, которым стороны изменили стоимость работ, установив ее в размере 1 236 479 руб. 82 коп.
Ссылаясь на то, что обществом "УКХП" оплата задолженности по акту от 10.10.2012 в сумме 464 589 руб. 42 коп. произведена несвоевременно, а именно оплата в сумме 100 000 руб. произведена 30.09.2014, в сумме 20 000 руб. оплата произведена 27.11.2014, в оставшейся сумме 344 589 руб. 42 коп. оплата произведена 04.12.2014, общество "АгроКлимат" обратилось с иском о взыскании с заказчика неустойки в сумме 344 225 руб. 06 коп. за просрочку оплаты работ за период с 29.10.2012 по 29.09.2014, с 30.09.2014 по 26.11.2014, с 27.11.2014 по 03.12.2014.
Возражая против заявленных требований, общество "УКХП" ссылается на то, что на основании условий договора весь объем работ должен быть выполнен подрядчиком до 07.09.2012, часть работ в объеме 978,6 кв. м была сдана подрядчиком по акту от 26.09.2012 в„– 136, то есть с нарушение срока выполнения работ, данные работы на сумму 771 890 руб. 32 коп. были оплачены платежным поручением от 29.10.2012 в„– 06293, оставшаяся часть работ подрядчиком - обществом "АгроКлимат" не была сдана в установленном порядке, работы были выполнены некачественно, перечень недостатков был изложен заказчиком в претензии от 18.02.2013 в„– 93, данные недостатки не были устранены, по прошествии года общество "АгроКлимат" обратилось с письмом от 25.03.2014 в„– 34/03, в котором просило принять работы и подписать акт выполненных работ от 09.11.2012 в„– 142, приложив проект акта от 09.11.2012 в„– 142 на выполнение работ по ремонту и укладке асфальта объемом 764,4 кв. м на сумму 514 593 руб. 60 коп., в ответ на данное письмо общество "УКХП" письмом от 18.04.2014 в„– 105 ответило мотивированным отказом в связи с неустранением выявленных недостатков, в дальнейшем в результате переговоров работы были выполнены, однако итоговый объем работ составил в сумме с ранее сданными и оплаченными всего 1820,4 кв. м, что на 90,6 кв. м меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от 13.08.2014 в„– 1, в котором пришли к соглашению об изменении стоимости работ, установив ее в размере 1 236 479 руб. 82 коп., после чего после устранения недостатков сторонами был подписан акт от 29.08.2014 в„– 142 на сумму 464 589 руб. 42 коп. и произведена оплата выполненных работ.
Ссылаясь на то, что общество "АгроКлимат" исполнило свои обязательства по выполнению и сдаче работ лишь 29.08.2014, общество "УКХП" предъявило встречный иск о взыскании с общества "АгроКлимат" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 880 373 руб. 76 коп. за период с 07.09.2012 по 29.08.2014.
Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что из акта от 10.10.2012 в„– 142 следует, что оказаны услуги по ремонту и укладке асфальтового покрытия на площади 841,8 кв. м на сумму 464 589 руб. 42 коп., при этом и акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10.10.2012 в„– 1 подписаны со стороны заказчика - главным инженером Ивановым В.И., генеральным директором Малеевым В.Н., принятыми на работу согласно приказам от 11.12.2013 в„– 405, от 07.08.2013 в„– 263к соответственно, которые представлены в материалы дела. В материалах дела также имеется переписка сторон о наличии недостатков в выполненных работах (претензия заказчика от 18.02.2013 в„– 93), письмо подрядчика от 25.03.2014 в„– 34/03 с просьбой подписать акт выполненных работ от 09.11.2012 в„– 142, на акте от 10.10.2012 в„– 142 проставлен штамп входящей корреспонденции общества "УКХП" 29.08.2014, в журнале регистрации входящей корреспонденции общества "УКХП" имеется запись, датированная 29.08.2014 под в„– 464, о получении акта от 10.10.2012 в„– 142, счета-фактуры в„– 142, акта приемки асфальтового покрытия.
Кроме того, в материалы дела представлен акт от 29.08.2014, подписанный комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика и сторонних организаций - ООО "УПАГ" и ТД "Авдон", в котором отражено, что асфальтовое покрытие выполнено, но не в полном объеме; фактический объем выполненных работ составил: мелкозернистый асфальт - 1540,4 кв. м, крупнозернистый асфальт - 280 кв. м; асфальт пригоден к эксплуатации.
Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что не имеется оснований считать, что выполненные надлежащим образом работы в объеме 841,8 кв. м были предъявлены подрядчиком к приемке в 2012 году, и признали, что до 29.08.2014 доказательства надлежащего выполнения работ в полном объеме отсутствовали, окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ следует считать акт от 29.08.2014 (п. 3.6 договора).
Установив, что окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ является акт от 29.08.2014, учитывая, что по условиям договора окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней, принимая во внимание, что оплата произведена заказчиком платежными поручениями от 30.09.2014 в„– 003492 на сумму 100 000 руб., от 27.11.2014 в„– 4138 на сумму 20 000 руб., от 04.12.2014 в„– 4218 на сумму 344 589 руб. 42 коп., суды признали правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты работ за периоды с 13.09.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 27.11.2014, с 28.11.2014 по 04.12.2014, которая с учетом условий п. 7.4 договора составила 31 920 руб. 93 коп.
Рассмотрев встречные исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что по условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 07.09.2012, в полном объеме работы предъявлены к приемке и приняты 29.08.2014, то есть с нарушением установленного договором срока, проверив расчет неустойки и признав его правильным, соответствующим условиям п. 7.6 договора, суды взыскали с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 880 373 руб. 76 коп. за период с 07.09.2012 по 29.08.2014.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судам первой и апелляционной инстанций норм материального права - п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт от 29.08.2014 не является надлежащим доказательством сдачи и принятия работ, так как от имени подрядчика акт подписан Авсараговым В.В., чьи полномочия на подписание акта не подтверждены документально, поскольку суды необоснованно ссылались на журнал регистрации входящей корреспонденции общества "УКХП" как на доказательство направления в 2014 году акта о приемке работ и счета от 10.10.2012 в„– 208, так как данный документ является односторонним, внутренним документом общества "УКХП", не принимаются.
Выводы судов о том, что окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ следует считать акт от 29.08.2014, основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе журнала регистрации входящей корреспонденции общества "УКХП", что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт от 29.08.2014 подписан со стороны подрядчика Авсараговым В.В., при этом и акт о приемке выполненных работ от 10.10.2012 в„– 1 формы КС-2, и справка формы КС-3 от 10.10.2012 в„– 1, которые представлены подрядчиком в подтверждение своих требований, также подписаны со стороны подрядчика коммерческим директором Авсараговым В.В., чьи полномочия подрядчиком не оспариваются, о фальсификации акта от 29.08.2014 сторонами не заявлялось, в связи с чем ссылка заявителя на то, что акт от 29.08.2014 не является надлежащим доказательством сдачи и принятия работ, поскольку от имени подрядчика акт подписан Авсараговым В.В., чьи полномочия на подписание акта не подтверждены документально, является несостоятельной.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу в„– А07-25256/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКлимат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------