АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-10648/15

Дело в„– А60-10947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу в„– А60-10947/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - общество ТПФ "ЮТ") - Фадеева С.П. (доверенность от 21.06.2014), Валявская Т.В. (доверенность от 21.06.2014);
общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (далее - общество "КОМЕК МАШИНЕРИ") - Устинова И.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 14).

Общество ТПФ "ЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "КОМЕК МАШИНЕРИ" убытков в размере 901 282 руб. 25 коп., состоящих из расходов на приобретение запасных частей для ремонта техники, приобретенной у ответчика по договору от 27.12.2013 в„– БУ 1S20112013LT.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество ТПФ "ЮТ" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его исковых требований, сделав ошибочные выводы о недоказанности обществом ТПФ "ЮТ" факта поставки обществом "КОМЕК МАШИНЕРИ" товара, содержащего существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению в соответствии с целями эксплуатации. Как полагает общество ТПФ "ЮТ", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не дали оценки выявленным во время приемки товара недостаткам, которые отражены в актах приема-передачи товара от 09.01.2014 в„– 2 и актах о готовности товара к вводу в эксплуатацию от 10.01.2014 в„– 5 и в„– 6, составленных в присутствии представителя общества "КОМЕК МАШИНЕРИ" в соответствии с положениями п. 5.1 договора поставки от 27.12.2013 в„– БУ 1S20112013LT. В материалах дела имеются акты простоя техники, подтверждающие выявление скрытых недостатков в процессе эксплуатации техники, которым также не дано надлежащей правовой оценки. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "КОМЕК МАШИНЕРИ" в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки от 27.12.2013 в„– БУ 1S20112013LT в течение гарантийного срока не устранило выявленные недостатки, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения расходов покупателя на устранение недостатков. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, судами необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста от 11.11.2014 в„– 28/2014, в котором изложен вывод о том, что предпродажная подготовка техники продавцом не проводилась. Данное обстоятельство, как считает общество ТПФ "ЮТ", подтверждает факт передачи товара в состоянии непригодном для его использования по прямому назначению, что повлекло необходимость ремонта техники покупателем.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КОМЕК МАШИНЕРИ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "КОМЕК МАШИНЕРИ" (поставщик) и обществом ТПФ "ЮТ" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2013 в„– БУ 1S20112013LT, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, товар, а именно лесозаготовительный комплекс, состоящий из двух единиц техники: - харвестер "Valmet 911.3", год выпуска 2008 г., 1 единица, серийный номер 311745; - форвардер "Valmet 890.2", год выпуска 2004 г., 1 единица, серийный номер 890210856 (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость товара составляет 18 410 000 руб. 00 коп., включая НДС.
Факт передачи указанного товара обществу ТПФ "ЮТ" подтвержден подписанными обеими сторонами актами приема-передачи товара от 09.01.2014, от 10.01.2014 и актами о готовности товара к вводу в эксплуатацию от 10.01.2014 и от 13.01.2014 с приложениями.
Согласно п. 4.6 договора при несоответствии товара условиям договора по количеству, качеству, комплектности, при наличии иных недостатков товара, а также при отказе покупателя от приемки товара, покупатель обязан сделать соответствующие отметки в акте приема-передачи товара. При несоблюдении покупателем указанного требования поставщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по настоящему договору.
В п. 5.1 договора определено, что в случае, если в ходе проверки готовности товара к вводу в эксплуатацию будут обнаружены недостатки, некомплектность единицы товара, иные несоответствия условиям договора, покупатель обязан сделать соответствующие отметки в акте о готовности товара к вводу в эксплуатацию и отчетах, предусмотренных заводом-изготовителем (KOMATSU).
В соответствии с п. 4.5 договора право собственности, а также риски случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем Акта приема-передачи соответствующей единицы товара.
Из приложения в„– 2 к договору "Стандартные гарантийные обязательства поставщика" следует, что поставщик гарантирует покупателю надлежащее качество и исправное действие товара. Данная гарантия действует в течение 3 (трех) месяцев или 500 (пятисот) мото-часов эксплуатации с момента подписания покупателем акта о готовности товара к вводу в эксплуатацию, при использовании покупателем оригинальных запасных частей при обслуживании товара.
Общество ТПФ "ЮТ", ссылаясь на то, что впоследствии - после приемки товара и в процессе его эксплуатации обнаружены недостатки качества и комплектности товара, а именно его отдельных рабочих узлов и агрегатов, что привело к необходимости осуществления ремонтных работ, приобретения у различных поставщиков (общество с ограниченной ответственностью "ТрансойлУрал", общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", общество с ограниченной ответственностью "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "ТрансэйрСервис", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК СеверЮг", общество с ограниченной ответственностью "СканФорТек" и др.) запасных частей, включая услуги по доставке, всего на сумму 901 282 руб. 25 коп., обратилось к обществу "КОМЕК МАШИНЕРИ" с претензией от 15.04.2014 в„– 111 об устранении выявленных и признанных недостатков, а также, впоследствии, с требованием о возмещении понесенных расходов.
Ссылаясь на, ненадлежащее исполнение обществом "КОМЕК МАШИНЕРИ" обязательств, принятых по договору поставки от 27.12.2013 в„– БУ 1S 20112013 LT в части поставки товара соответствующего качества, общество ТПФ "ЮТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из актов приема-передачи товара и о готовности товара к вводу в эксплуатацию следует, что претензий по качеству, количеству и комплектности единицы товара покупателем не заявлено, данные акты подписаны уполномоченными лицами; истцом также не доказано, что выявленные им недостатки были связаны именно с ненадлежащим качеством товара, а не с неправильными эксплуатацией, техническим обслуживанием или ремонтом и прочее; заключение специалиста от 11.11.2014 в„– 28/2014, представленное истцом, не содержит выводов относительно некачественности товара на момент его передачи истцу.
Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам, оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.
В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 27.12.2013 в„– БУ 1S 20112013 LT, приложение в„– 2 к названному договору, спецификации в„– 1 и в„– 2 к договору, из которых следует, что обществом "КОМЕК МАШИНЕРИ" передан обществу ТПФ "ЮТ" товар бывший в эксплуатации, в рабочем состоянии, пригодный к эксплуатации, акты приема-передачи товара от 09.01.2014 в„– 2 и акты о готовности товара к вводу в эксплуатацию от 10.01.2014 в„– 5 и 6, согласно которым на момент их подписания покупатель каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектности единицы товара поставщику не заявлял, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отметки о недостатках товара, указанные в названных актах с приложениями от 13.01.2014, вписаны обществом ТПФ "ЮТ" в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя общества "КОМЕК МАШИНЕРИ", что не позволяет сделать вывод о том, что у поставщика имелась возможность заявить свои возражения относительно указанных недостатков, установить действительную дату подписания приложений к актам не представляется возможным.
Судами также установлено, что доказательств обращения общества ТПФ "ЮТ" к обществу "КОМЕК МАШИНЕРИ" с требованиями об устранении выявленных недостатков товара в рамках гарантии, принятой ответчиком на себя в соответствии с приложением в„– 2 к договору, до направления ответчику претензии от 15.04.2014 в„– 111, не представлено.
Проанализировав условия договора поставки от 27.12.2013 в„– БУ 1S 20112013 LT, суды пришли к выводу о том, что предусмотренный договором порядок приемки товара по качеству покупателем не соблюден, действия, совершение которых предусмотрено ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не произведены. При этом общество ТПФ "ЮТ" в одностороннем порядке в период с момента приемки товара до июля 2014 года включительно приобретало запасные части, которые, по его утверждению, использованы для ремонта техники.
Исследовав представленный обществом ТПФ "ЮТ" реестр расходов на сумму 901 282 руб. 25 коп. и установив, что доказательств, подтверждающих факт несения затрат в указанной сумме (договоры, акты, платежные документы на всю сумму, а также доказательств установки соответствующих узлов и агрегатов на приобретенный у ответчика товар) не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия убытков.
Заключение специалиста от 11.11.2014 в„– 28/2014, представленное обществом ТПФ "ЮТ", обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит выводов относительно некачественности товара на момент его передачи истцу; исследование проводилось в отсутствие ответчика, спустя более пяти месяцев после приемки товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом ТПФ "ЮТ" не доказано, что выявленные им недостатки связаны именно с ненадлежащим качеством товара, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы общества ТПФ "ЮТ", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу в„– А60-10947/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------