АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-10549/13

Дело в„– А71-8204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - общество "Афродита") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу в„– А71-8204/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "Афродита" к кассационной жалобе приложена копия выписки с расчетного счета общества "Монолит" на 18-ти листах.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 принято к производству заявление Ерашева Ивана Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.10.2012 в отношении общества "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Харькина О.Г.
Решением арбитражного суда от 10.07.2013 общество "Монолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Александр Иванович.
Конкурсный кредитор Ерашев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, в котором просит признать перечисление обществом "Монолит" обществу "Афродита" денежных средств в общей сумме 748 900 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 28.06.2010 в„– 02-З недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 25.09.2014 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора Ерашева И.И. на бездействие конкурсного управляющего должника Чернова А.И., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника.
Определением суда от 05.12.2014 жалоба конкурсного кредитора Ерашева И.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Монолит" Чернова А.И. признана обоснованной. Конкурсному кредитору Ерашеву И.И. предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок должника - перечисления обществом "Монолит" на основании платежных поручений от 17.10.2011 в„– 147 на сумму 306 000 руб., от 19.10.2011 в„– 148 на сумму 403 000 руб., от 22.11.2011 в„– 159 на сумму 39 900 руб. денежных средств обществу "Афродита" в сумме 748 900 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 28.06.2010 в„– 02-З.
Определением от 31.03.2015 производство по заявлению Ерашева И.И. о признании сделок недействительными возобновлено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного кредитора Ерашева И.И. удовлетворено, перечисление обществом "Монолит" по платежным поручениям от 17.10.2011 в„– 147 на сумму 306 000 руб., от 19.10.2011 в„– 148 на сумму 403 000 руб., от 22.11.2011 в„– 159 на сумму 39 900 руб. обществу "Афродита" денежных средств в общей сумме 748 900 руб. в счет погашения задолженности по договору займа в„– 02-З от 28.06.2010 признано недействительной сделкой. С общества "Афродита" в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 748 900 руб., у общества "Афродита" восстановлено право требования задолженности с общества "Монолит" в сумме 748 900 руб. кроме того судом распределены судебные расходы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 25.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Афродита", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы суды сделали неправомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Монолит" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должник обладал достаточным имуществом для совершения расчетов с кредиторами. Кроме того общество "Афродита" полагает выводы судов о том, что спорная сделка совершена в обход наложенного ареста, руководитель общества "Монолит" при проведении оспариваемых сделок злоупотребил правом, поскольку запрет на отчуждение имущества должника был установлен только в отношении имеющихся на счету банка денежных средств, а открытие дополнительного счета было осуществлено с целью ведения обычной хозяйственной деятельности, необоснованными.
Конкурсный управляющий должника Чернов А.И. в письменном отзыве доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить кассационную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "Афродита" (займодавец) и обществом "Монолит" (заемщик) заключен договор займа от 28.06.2010 в„– 02-З, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику для организационно-хозяйственных и коммерческих нужд денежную сумму в размере 500 000 руб., под 14% годовых, на срок до 28.06.2011 (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора займа заемщик обязуется использовать полученные денежные средства на цели, предусмотренные уставом; обеспечить своевременный возврат денежных средств в сроки действия настоящего договора; выплатить денежное вознаграждение за использование денежных средств, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором; в случае досрочного расторжения договора по письменному уведомлению займодавца возвратить сумму займа в течение 60 дней.
Условия договора займа изменены дополнительными соглашениями от 13.01.2011 в„– 2/1, от 04.02.2011 в„– 2/2, от 01.03.2011 в„– 3, от 01.04.2011 в„– 4, от 01.07.2012 в„– 5, согласно которым внесены изменения в п. 1.1, 3.1 договора займа, сумма займа определена сторонами в размере 3 661 648,15 руб., срок возврата займа в размере 3 650 000 руб. установлен до 28.06.2011, в размере 11 648 руб. - до 01.09.2012.
Во исполнение условий договора займа заимодавцем на счет заемщика по платежным поручениям перечислены денежные средства в общей сумме 3 631 441 руб. 15 коп.
В период с 17.10.2011 по 22.11.2011 обществом "Монолит" на расчетный счет общества "Афродита", открытый в обществе "Сбербанк России", платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислены денежные средства в общем размере 748 900 руб. со ссылкой в назначении платежа на погашение задолженности по договору займа от 28.06.2010 в„– 02-З.
Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены обществом "Монолит" в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основаниями для признания сделки недействительной, конкурсный кредитор должника обратился в суд с соответствующим заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, с применением последствий их недействительности.
Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды исходили из доказанности конкурсным кредитором совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установления факта злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Заявление Ерашева И.И. о признании общества "Монолит" банкротом принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 14.06.2012, оспариваемые платежи совершены в период 17 октября - 22 ноября 2011 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка совершена в период подозрительности.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами со сроком исполнения ранее, чем обязательства перед обществом "Афродита", а именно: Ерашевым И.И., ИП Афанасьевым Ю.И., чьи требования в последующем были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 05.10.2012 по делу в„– А71-8204/2012, от 22.02.2013 по делу в„– А71-8204/2012).
В отсутствие оспариваемых платежей соответствующая задолженность общества "Монолит" перед обществом "Афродита" по договору займа от 28.06.2010 в„– 02-З подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве. При этом денежные средства в размере 748 900 руб., перечисленные должником обществу "Афродита" на основании платежных поручений от 17.10.2011 в„– 147, от 19.10.2011 в„– 148, от 22.11.2011 в„– 159, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей директором должника и общества "Афродита" являлось одно и то же лицо - Пашков М.Г. (протокол внеочередного общего собрания участников общества "Афродита" от 02.12.2007 в„– 7-1, протокол внеочередного решения единственного участника общества "Афродита" от 17.01.2011 в„– 1, протокол внеочередного общего собрания учредителей общества "Монолит", контракт с директором общества "Монолит").
Таким образом, суды, учитывая положения, предусмотренные п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 19 Закона о банкротстве, обоснованно пришли к выводу о совершении оспариваемых перечислений в отношении заинтересованного лица.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Установив, что оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, суды правомерно признали перечисление обществом "Монолит" по платежным поручениям от 17.10.2011 в„– 147 на сумму 306 000 руб., от 19.10.2011 в„– 148 на сумму 403 000 руб., от 22.11.2011 в„– 159 на сумму 39 900 руб. обществу "Афродита" денежных средств в общей сумме 748 900 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 28.06.2010 в„– 02-З недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда о том, что общество "Монолит" обладало признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.
Довод общества "Афродита" о необоснованности выводов судов о совершении спорной сделки в обход наложенного ареста, злоупотреблении правом руководителем должника при проведении оспариваемых сделок кассационным судом отклоняется как несостоятельный.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 указанного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что директором общества "Монолит" и общества "Афродита" являлось одно лицо, принимая во внимание, что для перечисления денежных средств обществу "Афродита" должником открыт дополнительный расчетный счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела совокупности доказательств факта злоупотребления правом, нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемых сделок.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу в„– А71-8204/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афродита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------