АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-10521/15

Дело в„– А60-10906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А60-10906/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 в„– 25ВМ);
администрации г. Екатеринбурга - Мицкович Л.Р. (доверенность от 17.11.2015 в„– 376/05/01-12/0111).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент), выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7772нз о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 3 646,93 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901; о признании незаконным бездействия администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения МУГИСО от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7772нз об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 646,93 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901; обязании МУГИСО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем рассмотрения в месячный срок заявления общества "Компания "ВИМАКС" от 24.10.2014 в„– 24-4/10/14 в части, касающейся подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 3 646,93 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Кроме того, заявитель просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с заинтересованных лиц денежные средства в размере 2 500 руб. с каждого органа в день, начисляемые со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения.
Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 23.06.2015 (судья Италмасова Е.Г.) признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении в месячный срок обращения МУГИСО от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7772нз о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 3 646,93 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901. Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении в месячный срок обращения МУГИСО от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7772нз об утверждении схемы расположении земельного участка площадью 3 646,93 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901. На МУГИСО возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем рассмотрения в месячный срок заявления общества "Компания "ВИМАКС" от 24.10.2014 в„– 24-4/10/14 в части, касающейся подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 3 646,93 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901. В присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Компания "ВИМАКС" просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка фактам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел содержание первоначального заявления в совокупности с заявлением от 18.02.2015, в котором он просил совершить действия по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка в срок до 01.03.2015. Дата обращения общества в суд 16.03.2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель жалобы полагает, что им избран надлежащий способ защиты своего права, его обращение в МУГИСО после опубликования Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) не имеет правового значения, учитывая, что оно обратилось с заявлением до вступления в силу поправок в Земельный кодекс Российской Федерации, в связи с чем вывод апелляционной инстанции об отсутствии возможности возложить на уполномоченные органы совершить действия, предусмотренные положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации является неправомерным. По мнению общества, в результате неправильного применения судом апелляционной инстанции норм Федерального закона в„– 171-ФЗ ограничено право общества на оспаривание решения органа местного самоуправления, а также право на получение муниципальной услуги, в силу подп. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", за которой лицо своевременно обратилось. Заявитель указывает также на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающие недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положения лиц, на которых они распространяют свое действие. Общество полагает, что им избран надлежащий способ защиты своего права, при выборе которого оно руководствовалось положениями ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Представитель Администрации в судебном заседании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.10.2014 заявитель обратился в МУГИСО с заявлением в„– 24-28/10/14 о предоставлении для размещения некапитальных объектов связи (передвижных и/или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством) в собственность за плату без проведения торгов земельного участка предполагаемым размером 3 646,93 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0601020, 66:41:0601901 в г. Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0601020:4, 66:41:0601020:61, 66:41:0601020:46 и землями общего пользования улицы Восточная, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 (в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.09.2011 в„– 3935 формируемый земельный участок в„– 10).
Указанный вид использования испрашиваемого земельного участка - для размещения некапитальных объектов связи - является основным видом разрешенного использования недвижимости в составе градостроительного регламента территориальной зоны Ц-2.
Кроме того, в заявлении содержалась просьба к МУГИСО обратиться в Администрацию за утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
МУГИСО 14.11.2014 направило в Администрацию, Департамент письмо от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7772нз об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В связи с тем, что с момента обращения МУГИСО с письмом от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7772нз истек срок совершения действий связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка, установленный п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился к заинтересованным лицам с письмом от 18.02.2015 исх. в„– 18-1/02/15, с требованием совершить указанные действия в срок до 01.03.2015.
Департамент 27.02.2015 письмом в„– 21.13-15/001/716 уведомил общество "Компания "ВИМАКС" о том, что решения Арбитражного суда Свердловской области указанные в обращении, приняты к исполнению.
Кроме того, заинтересованное лицо сообщило, что результаты рассмотрения запроса МУГИСО будут направлены в адрес МУГИСО, а также в адрес общества "Компания "ВИМАКС".
Полагая, что заинтересованные лица без установленных законом оснований не совершили действия связанные с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению МУГИСО от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7772нз, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании бездействия незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01.03.2015, пришел к выводу о том, что обязанности, возложенные п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не выполнены. Поскольку в силу п. 3, 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельного участка возникли у МУГИСО, суд возложил соответствующую обязанность на МУГИСО.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности, возложенные п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения общества, Администрацией и Департаментом не выполнены, отменил решение суда на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015, и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков. Суд отметил, что возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, признанной утратившей силу с 01.03.2015, после указанной даты законом не предусмотрена, в связи чем на Администрацию и МУГИСО после 01.03.2015 не может быть возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон задолго до 01.03.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после 24.06.2014, то есть после опубликования Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, в связи с чем дата, с которой ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент обращения общества редакции утратит силу, являлась для заявителя очевидной. Между тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 16.03.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, которым ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, установлен иной порядок предоставления земельных участков, и заявитель мог не знать об указанных изменениях в законодательстве.
Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу, что на Администрацию и МУГИСО после 01.03.2015 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем заявления) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).Как установлено судом первой инстанции, с учетом положений решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. в„– 14/72, орган местного самоуправления Администрация города Екатеринбурга включает в свою структуру Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, указанные лица имеют статус самостоятельных юридических лиц, обладают соответствующей компетенцией. Положением о Департаменте *** предусмотрено, что он организует подготовку схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, осуществляет формирование земельных участков, в том числе для целей, не связанных со строительством (п. п. 28, 28.1), утверждение же схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществляется правовым актом Администрации города Екатеринбурга, который должен соответствовать действующему земельному и градостроительному законодательству.
Руководствуясь положениями указанных норм, установив, что заявителям была представлена указанная в п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации информация, в предусмотренный законом месячный срок Администрацией и Департаментом вопрос, связанный с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению министерства от 24.11.2014 в„– 17-01-81/8059нз, не рассмотрен, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц - Администрации и Департамента, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок обращения МУГИСО от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7772нз о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 646,93 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901, которое нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе на своевременное рассмотрение заявления, и правомерно удовлетворил требования заявителя.
Согласно п. 2, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой Департамент и Администрация обязаны были в месячный срок рассмотреть обращение МУГИСО от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7772нз о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 646,93 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901, признана утратившей силу с 01.03.2015.
В силу п. 3 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей на момент рассмотрения спора редакции полномочиями по подготовке схемы расположения земельного участка обладает тот исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который осуществляет предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2015 в соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 в„– 98-03, постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.2015 в„– 44-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 в„– 824-1111, полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по распоряжению такими земельными участками, возложены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Поскольку Администрация и Департамент в силу утраты соответствующих полномочий не могут устранить нарушение права заявителя, прекратив бездействие, тогда как такие полномочия с 01.03.2015 имеются у МУГИСО, на рассмотрении которого находится заявление общества о предоставлении земельного участка от 24.10.2014 г. в„– 24-4/10/14, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности устранения нарушения права заявителя путем возложения на МУГИСО обязанности рассмотреть в месячный срок заявление общества "Компания "ВИМАКС" в„– 24-4/10/14 от 24.10.2014 г. в части, касающейся подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 3646,93 кв. м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015, и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков; возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, после 01.03.2015 законом не предусмотрена, в связи чем на Администрацию и МУГИСО после 01.03.2015 не может быть возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Действительно, ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, ст. 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений и возможности осуществления процедуры предоставления земельных участков в соответствии с ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона в„– 171-ФЗ.
В частности, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона в„– 171-ФЗ, в случае, если до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, опубликовано извещение о проведении торгов, опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений (ч. 1 - 3 ст. 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ).
Таким образом, по общему правилу, если по заявлениям о предоставлении земельных участков для строительства зданий, сооружений, а также для целей, не связанных со строительством, уполномоченным органом до 01.03.2015 перечисленные в ч. 1 - 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения (действия) не были приняты (осуществлены), предоставление земельных участков осуществляется по правилам Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 171-ФЗ.
Между тем, изменение порядка предоставления земельных участков не является основанием для оставления поступивших до соответствующих изменений обращений граждан и юридических лиц без рассмотрения и ответа.
Поскольку в данном случае имеет место неправомерное бездействие органа местного самоуправления и на момент рассмотрения дела обращение МУГИСО от 14.11.2014 в„– 17-01-81/7772нз не рассмотрено и результаты его рассмотрения ни в адрес МУГИСО, ни обществу "Компания "ВИМАКС" не направлены, суд первой инстанции, с учетом изменения органа, уполномоченного на подготовку и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, обоснованно признал возможным устранить вызванное бездействием нарушение прав заявителя путем обязания компетентного органа рассмотреть заявление общества "Компания "ВИМАКС" в„– 24-4/10/14 от 24.10.2014 г. в части подготовки и утверждения ему схемы расположения земельного участка.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права, подлежащим применению. Оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе общества "Компания "ВИМАКС" подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А60-10906/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23.06.2015 по делу в„– А60-10906/2015 оставить в силе.
Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6608000372, ОГРН 1026605255181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------