АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-10514/15

Дело в„– А60-57586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А60-57586/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - общество "Золотая рыбка") - Кезик О.В., Миклин В.Н. (доверенность от 19.12.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - общество "Терминал Чкаловский") - Кахановская А.П. (доверенность от 27.05.2015).

Общество "Золотая рыбка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Терминал Чкаловский" о взыскании ущерба в размере 3 621 271 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "Золотая рыбка" отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество "Золотая рыбка" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что экспертное заключение в„– 25/02/2015, составленное экспертом-пожаротехником Канатобойцевым Е.А. не может служить доказательством отсутствия вины ответчика, так как основано на материалах недостоверно отражающих обстоятельства пожара, произошедшего 19.08.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86/2. Так, по мнению заявителя, техническое заключение от 29.08.2013 в„– 450 не является допустимым доказательством, в связи с тем, при его составлении исследованы объекты, которые нельзя соотнести с объектами, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия (дело в„– 317 (КРСП в„– 488); часть изъятых с места происшествия объектов опечатаны и подписаны лицом, не привлеченным к участию в осмотре места происшествия, пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 в„– 39 не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (утверждения эксперта не подтверждены фактически установленными обстоятельствами). Заявитель также указывает, что выводы эксперта носят категоричный характер, при этом большая часть утверждений эксперта основана на никем не исследованных обстоятельствах либо на недопустимых доказательствах; в заключении дана оценка юридически значимым обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Терминал Чкаловский" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "Терминал Чкаловский" (арендодатель) и обществом "Золотая рыбка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 в„– 070113/3, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 36,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, корпус 2, в целях его использования в качестве офисно-складского (п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.05.2014.
В складском корпусе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус 2, принадлежащем обществу "Терминал Чкаловский", 19.08.2013 произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре от 20.08.2013.
Комиссией с участием представителей, в том числе, общества "Золотая рыбка" и общества "Терминал Чкаловский" 21.08.2013 составлен акт о гибели (уничтожении) имущества в результате данного пожара. Согласно сведениям, отраженным в акте, комиссией зафиксировано уничтожение имущества общества "Золотая рыбка", находящегося в помещении, арендуемом истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус в„– 2 по договору от 01.07.2013 в„– 070113/3, стоимостью 2 708 552 руб. Часть имущества, стоимостью 697 138 руб. 10 коп., извлечена из помещения после возгорания в нарушенной упаковке; стоимость этого имущества, устранить запах гари и восстановить товарный вид, не удалось.
В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба обществом "Золотая рыбка" в материалы дела представлен Отчет от 02.09.2013 в„– 1308-13/У об оценке рыночной величины ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара в офисном и складском помещениях, арендуемых обществом "Золотая рыбка", подготовленный оценочной компанией общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп".
В соответствии с расчетами истца общий размер причиненного ущерба составил 3 621 271 руб. 10 коп.
Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности в принадлежащем ему здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус в„– 2, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате пожара, в сумме 3 621 271 руб. 10 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при эксплуатации здания литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2 допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имеется совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности, доказанности размера убытков, а также судебных расходов. Допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, ответчиком не представлено.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в пределах помещения в„– 221, переданного ответчиком в аренду обществу "Лекс", в связи с нарушением требований пожарной безопасности работниками данного общества. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании. Ввиду отсутствия доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим у истца ущербом, и, соответственно, наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение и в удовлетворении иска отказал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства имеющие значение дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 - 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим у истца ущербом, принял в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, имеющее ссылки на технические заключения от 29.08.2013 в„– 450 и 455, исполненные Испытательной пожарной лабораторией по Свердловской области; пожарно-техническое заключение от 15.09.2013 в„– 39, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" Галеевым А.А.; заключение пожарно-технической экспертизы, выполненное экспертом Контобойцевым Е.А. от 25.03.2015 в„– 25/02/2015 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу в„– А60-42099/2014.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, истец ссылался на недопустимость пожарно-технических заключений и экспертизы, на которых как суд апелляционной инстанции, так и органы дознания основывали свои выводы о причинах пожара. По мнению истца, эти доказательства получены с нарушением требований законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, основывая свои выводы на названных доказательствах, в нарушение положений ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы, по которым он отклонил доводы истца о недопустимости этих доказательств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованными.
Вместе с тем решение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи со следующим.
Требования заявлены истцом на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с общества "Терминал Чкаловский", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании.
Неправомерность действий ответчика, по мнению суда, заключается в том, что ответчик допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта без оформления в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.
Между тем эксплуатация здания литера "И" торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус 2, без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию сама по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что собственник данного здания не принял необходимых мер противопожарной безопасности.
Выводы суда о том, что ответчик не принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению возникновения пожара, не представил доказательств наличия реализованных проектных решений обеспечения противопожарной защиты, систем пожаротушения, реализации решений по предотвращению распространения пожара и обеспечения безопасности людей, сделаны без исследования и оценки названных обстоятельств и приведения правового обоснования нарушения ответчиком указанных требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение принято на основании неполного исследования значимых для дела обстоятельств.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит установить значимые для дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу в„– А60-57586/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------