АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-10446/15

Дело в„– А47-7064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича (далее - предприниматель Денисов В.Ф., ответчик), Денисовой Нины Александровны (далее - Денисова Н.А., третье лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу в„– А47-7064/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" (далее - общество "Банк Раунд", истец) - Погуляева М.М. (доверенность от 15.09.2015 в„– 94).

Общество "Банк Раунд" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Денисову В.Ф. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Денисову В.Ф., для погашения долга общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") перед обществом "Банк Раунд" в сумме 5 950 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2014 по 07.04.2015 в сумме 734 865 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредиту - 6 684 865 руб. 75 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% за период с 20.05.2014 по дату фактического исполнения судебного акта:
- двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литера С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5;
- земельный участок общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5;
установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (по договору):
- двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих, литера С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:251, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, в размере 26 733 933 руб.;
- земельного участка общей площадью 4 704 кв. м кадастровый номер 56:43:0209001:0062, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5 в размере 1 415 636 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисова Н.А., общество "Велес" в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Стекс" (далее - общество "Стекс").
Решением суда от 20.04.2015 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "Банк Раунд" обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю Денисову В.Ф., для погашения задолженности общества "Велес" перед обществом "Банк Раунд" в размере 5 950 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.05.2014 по 07.04.2015 в размере 734 865 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 950 000 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25% за период с 20.05.2014 по дату фактического исполнения судебного акта:
- двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литера С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5;
- земельный участок общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5;
при этом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества:
- двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих, литера С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:251, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5 в размере 26 733 933 руб.;
- земельного участка общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, в размере 1 415 636 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Денисов В.Ф. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена норма подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному выводу о наличии у истца права залога и принятию незаконного решения. Предприниматель Денисов В.Ф. также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к обществу "Велес" и обществу "Стекс", не основан на действующем законодательстве и не может быть положен в основу судебного решения, поскольку наличие аффилированности либо ее отсутствие не подтверждает факт осведомленности ответчика о наличии притязаний истца на недвижимое имущество, а лишь предполагает. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10, ответчик полагает, что взыскание на принадлежащее ему как добросовестному покупателю имущество не может быть обращено, как и не может быть восстановлено право залога за истцом. Ответчик также указывает, что на момент заключения договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения о залоге спорного имущества в пользу истца. Кроме того, предприниматель Денисов В.Ф. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уточнений исковых требований лицам участвующим в деле, что, по мнению ответчика, является грубым нарушением процессуального законодательства и основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе Денисова Н.А. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также исключить из резолютивной части решения суда фразу "...процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.05.2014 по 07.04.2015 в размере 734 865 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 950 000 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25% за период с 20.05.2014 по дату фактического исполнения судебного акта...". В обоснование доводов кассационной жалобы Денисова Н.А. указывает, что как супруга ответчика является законным совладельцем и собственником имущества и в рамках данного дела должна быть привлечена в качестве соответчика, а не третьего лица без самостоятельных требований. Денисова Н.А. также указывает на несоразмерность требований истца и стоимости имущества, неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также процентов с 20.05.2015 по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, Денисова Н.А. заявляет о наличии в действиях истца признаков недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец в течение 2,5 месяцев не подавал заявление о включении в реестр кредиторов, отказался от взыскания денежных средств с поручителя - Окань Александра Сергеевича.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк Раунд" (банк) и обществом "Велес" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11 о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11/3 с обществом "Стекс", согласно которому последний передал в залог обществу "Банк Раунд" принадлежащее ему на праве собственности имущество:
- двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литера С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5;
- земельный участок общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5.
Согласно п. 2.4 кредитного договора кредитная линия предоставляется на 36 месяцев (1096 дней) со дня открытия кредитной линии.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан полностью погасить все кредиты, предоставленные ему по данному договору, и начисленные проценты не позднее даты, указанной в п. 2.4 договора.
Регистрационная запись об ипотеке в отношении предмета залога погашена, поскольку заемщик 30.07.2013 полностью исполнил обязательство по возврату денежных средств обществу "Банк Раунд".
В рамках дела в„– А47-106/2013 30.04.2014 Арбитражный суд Оренбургской области признал сделки по погашению обществом "Велес" задолженности перед банком по кредитному договору недействительными, обязательства общества "Велес" перед обществом "Банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11в размере 5 950 000 руб. - восстановленными.
Общество "Банк Раунд" 20.05.2014 исполнило решение суда и перечислило денежные средства в размере 5 950 000 руб. в пользу общества "Велес", вернув все полученное по недействительным сделкам.
27.03.2014, между обществом "Стекс" и предпринимателем Денисовым В.Ф. заключен договор купли-продажи заложенного имущества. Право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за ответчиком.
Поскольку имущество находится в собственности ответчика, с которым у общества "Банк Раунд" нет договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, для погашения задолженности общества "Велес" перед истцом в размере 5 950 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.05.2014 по 07.04.2015 в размере 734 865 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 684 865 руб. 75 коп. за период с 20.05.2014 по дату фактического исполнения из расчета ставки рефинансирования 8,25%:
- двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литера С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5;
- земельный участок общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5;
установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества:
- двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих, литера С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:251, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5 в размере 26 733 933 руб.;
- земельного участка общей площадью 4 704 кв. м кадастровый номер 56:43:0209001:0062, расположенный по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, в размере 1 415 636 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия добросовестности приобретения имущества предпринимателем Денисовым В.Ф., а также объема обязательств по кредитному договору, факта нарушения его исполнения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.
В силу этого залоговое право переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительного оформления.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога.
Как установлено судами, обязательства общества "Велес" перед обществом "Банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11 в сумме 5 950 000 руб., обеспеченные залогом спорного имущества, восстановлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу в„– А47-106/2013.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу в„– А47-106/2013 обществом "Банк Раунд" исполнено в полном объеме путем перечисления в конкурсную массу общества "Велес" 5 950 000 руб. на основании платежного поручения от 20.05.2014 в„– 200009; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу в„– А47-106/2013 требования общества "Банк Раунд" в указанной сумме, основанные на договоре о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11, включены в третью очередь реестра требований несостоятельного должника - общества "Велес".
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что залог спорного имущества, обеспечивающий обязательства общества "Велес" перед обществом "Банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 в„– 2-452019/01Кл-11, нельзя считать прекращенным на основании подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Данные разъяснения применимы и в отношении недвижимого имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку является аффилированным лицом по отношению к обществу "Велес" и обществу "Стекс", так как материалами дела подтверждается факт наличия родственных связей ответчика и третьих лиц. Учитывая также то обстоятельство, что обеспеченные залогом обязательства не прекращены, имеет место акцессорное обязательство, а следовательно, общество "Велес" имеет неисполненное обязательство перед истцом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Банк Раунд" имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, находящегося в собственности недобросовестного приобретателя - предпринимателя Денисова В.Ф.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее предпринимателю Денисову В.Ф., для погашения задолженности общества "Велес" перед обществом "Банк Раунд" в размере 5 950 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.05.2014 по 07.04.2015 в размере 734 865 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 950 000 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25% за период с 20.05.2014 по дату фактического исполнения судебного акта:
- двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литера С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:251, расположенное по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5;
- земельный участок общей площадью 4 704 кв. м кадастровый номер 56:43:0209001:0062, расположенный по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5;
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества:
- двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих, литера С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:251, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, в размере 26 733 933 руб.;
- земельного участка общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, в размере 1 415 636 руб.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя Денисова В.Ф. идентичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Денисовой Н.А. о наличии в действиях истца признаков недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец в течение 2,5 месяцев не подавал заявление о включении в реестр кредиторов, отказался от взыскания денежных средств с поручителя - Окань Александра Сергеевича, отклоняется судом кассационной инстанции.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.
В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факта причинения вреда третьему лицу, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Иные доводы Денисовой Н.А., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку исследованной судами первой и апелляционной инстанций доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Денисова В.Ф., Денисовой Н.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу в„– А47-7064/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича и Денисовой Нины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------