АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-10332/15

Дело в„– А07-15095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу в„– А07-15095/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Ахметов С.Ф. (доверенность от 12.01.2016), Аллакаева А.А. (доверенность от 20.06.2014), Каримов А.М. (доверенность от 10.11.2014 в„– 7).
Приложенное к кассационной жалобе мнение специалиста от 05.11.2015 в„– 0071/2015, которое не было предметом исследования судов, возвращено представителю заявителя в судебном заседании по роспись. Копии дипломов, сертификатов соответствия, удостоверений на имя Латыповой Э.Ф., свидетельства в„– 9195 также подлежат возвращению заявителю (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (далее - университет) о взыскании задолженности в размере 3 167 626 руб. 53 коп., штрафных санкций в сумме 310 633 руб. 27 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с университета в пользу общества "Спецстрой" взыскана задолженность в сумме 31 945 руб., неустойка в размере 3 097 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя - 276 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции от 01.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спецстрой" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены им в полном объеме и приняты специалистами инженерной службы университета по акту от 15.09.2012. Предусмотренный п. 7.4 контракта акт о выявленных несоответствиях или недостатках выполненных работ, препятствующих их приемке, не составлялся, о замечаниях и недостатках работ обществу "Спецстрой" заказчиком не сообщалось. Ссылаясь на п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что ответчик не отказался от приемки выполненных работ. Более того, эксперт Коптилова Л.В., отвечая на вопросы, указала, что выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в контракте. Заявитель также отмечает, что университет не предъявлял ему претензий относительно качества выполненных работ, не требовал устранения недостатков.
Общество "Спецстрой" считает, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 30.04.2015, поскольку данное заключение имеет множество противоречий в выводах, не соответствует материалам дела, выводы эксперта противоречат действующему законодательству. Так, заявитель полагает, что отвечая на первый вопрос, эксперт неправомерно указал на отсутствие акта на скрытые работы как на одно из оснований для вывода о нарушении условий контракта, поскольку в соответствии с условиями контракта отсутствие таких актов не является нарушением, влекущим отказ в приемке и оплате выполненных работ. Относительно завышения объемов работ и исправления стоимости материалов экспертом не указано, какие именно строки и данные были исправлены подрядчиком. По мнению заявителя, приведенные в заключении эксперта нормативные документы, требования которых нарушены при производстве работ, не подлежат применению к работам, предусмотренным контрактом от 05.09.2012 в„– 128, поскольку в контракте не указаны какие-либо требования к качеству выполняемых работ, обязательность конкретных СНиП или иных нормативов не предусмотрена. В соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) требования к качеству, техническим характеристикам работ, их безопасности, к результатам работ указаны в локальном сметном расчете, в котором также отсутствуют ссылки на приведенные экспертом нормативы. Не согласен заявитель и с выводами эксперта относительно фактической стоимости выполненных работ и стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Общество "Спецстрой" обращает внимание, что в заключении эксперта отсутствуют данные о том, каким образом производился расчет объемов выполненных работ; наличие недостатков работ не мотивировано, в стоимость устранения недостатков необоснованно включена стоимость бортовых камней.
Ссылаясь на ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявитель жалобы указывает, что в обжалуемых судебных актах судами не отражены результаты оценки заключения эксперта, не обоснованы причины непринятия в качестве доказательства другого заключения эксперта.
По мнению заявителя, при определении суммы основной задолженности у судов не имелось оснований для вычета из стоимости выполненных работ стоимости работ по устранению недостатков. Ссылаясь на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации, содержащиеся в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 8.6 контракта, общество "Спецстрой" полагает, что основания для возмещения расходов на устранение недостатков работ могли возникнуть только в случае отказа подрядчика от устранения недостатков или неустранения их в установленный срок. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения или извещения подрядчика заказчиком о недостатках выполненных работ.
Общество "Спецстрой" также считает, что судом первой инстанции при наличии противоречий в заключении эксперта от 30.94.2015, несогласии сторон данного спора с указанным заключением, неправомерно не была назначена повторная или дополнительная экспертиза для правильного разрешения вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Заявитель обращает внимание, что предусмотренный контрактом гарантийный срок на выполненные им работы составляет 24 месяца, а экспертиза проводилась по истечении более 30 месяцев, что также является основанием для сомнений относительно выводов эксперта о качестве работ.
Заявитель отмечает, что проведение экспертизы поручено судом обществу "Стандарт", эксперты и специалисты общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" не давали подписку при проведении лабораторных исследований, что является грубым процессуальным нарушением; при проведении экспертизы не запрошены и не изучены дефектные ведомости и письма об устранении недостатков по объекту.
Общество "Спецстрой" полагает, что судом апелляционной инстанции также неправомерно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спецстрой" (подрядчик) и университетом (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.08.2012 в„– 0301100003612000128/2 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) от 05.09.2012 в„– 128, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории, примыкающей к зданию главного корпуса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 3 558 192 руб. 24 коп. Указанная цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.1, 2.4 контракта).
В соответствии с п. 2.5 контракта оплата производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех предусмотренных настоящим контрактом работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного заказчиком; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительной схемы; актов на скрытые работы; оригинала счета и счета-фактуры подрядчика на оплату выполненных работ. Оплата производится заказчиком в следующие сроки: 10% цены контракта - не позднее 25.12.2012; 30% цены контракта - не позднее 25.12.2013; 60% цены контракта - не позднее 25.12.2014.
В соответствии с п. 2.6 контракта при нарушении обязательств подрядчиком оплата выполненных работ осуществляется только после уплаты подрядчиком неустойки, указанной в разд. 9 контракта. При получении требования заказчика об оплате неустойки, подрядчик обязан уплатить неустойку в течение 10 календарных дней, после чего заказчик осуществляет финансирование.
Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок не более 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 15.09.2012. Датой выполнения работ по настоящему контракту считается дата утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.
После выполнения всех предусмотренных контрактом работ подрядчик в течение трех календарных дней направляет заказчику отчет о выполненных работах. К отчету прилагаются оформленные совместно с ОКСиР акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах и оригинал счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ (п. 7.1).
Для приемки выполненных работ заказчиком создается приемочная комиссия. Приемочная комиссия в течение 5 календарных дней с даты предоставления подрядчиком указанных в п. 7.1 документов составляет заключение о результатах приемки выполненных работ (п. 7.2).
В соответствии с п. 7.3 - 7.5 контракта при сдаче-приемке работ заказчик имеет право за свой счет произвести выборочную экспертизу качества выполненных работ. В случае если результаты экспертизы установили ненадлежащее исполнение контракта, подрядчик обязан возместить заказчику стоимость проведенной экспертизы в полном объеме в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета и устранить недостатки. При выявлении несоответствий или недостатков в выполненных работах, препятствующих их приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, который подписывается уполномоченным представителем заказчика и членами приемочной комиссии и передается подрядчику. Подрядчик за счет собственных средств и в установленные сроки устраняет несоответствия или недостатки в выполненных работах. После устранения выявленных несоответствий недостатков составляется акт об их устранении. Приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается заказчиком, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Ссылаясь на то, что в период с 05.09.2012 по 15.09.2012 предусмотренные контрактом от 05.09.2012 работы выполнены в полном объеме; полагая, что указанные работы университетом приняты, поскольку для принятия работ им была создана комиссия, акт приемки завершенных работ подписан членами комиссии, в том числе со стороны заказчика; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 предоставлены университету, однако работы заказчиком не оплачены; претензия подрядчика об оплате выполненных работ оставлена заказчиком без удовлетворения со ссылкой на невыполнение работ в 2012 году, общество "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с университета стоимости выполненных по контракту от 05.09.2012 в„– 128 работ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса (п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 03.12.2013 по ходатайству университета по данному делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Марусову Кириллу Александровичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, выполнены ли предусмотренные договором от 05.09.2012 в„– 128 работы и когда, о качестве и соблюдении обществом "Спецстрой" технологии укладки асфальтобетонного покрытия при проведении работ для категории данной территории, о стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков при их наличии.
В связи с тем, что письмом от 19.05.2014 указанная экспертная организация сообщила о невозможности выполнения экспертизы в связи с выходом из строя необходимого оборудования, по ходатайству университета определением суда от 23.06.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство Башоценка" Сулоеву Николаю Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.
Согласно заключению эксперта от 26.06.2014 в„– ОП/194/194/СТР фактически выполненные объемы работ данным приложения в„– 2 к договору от 05.09.2012 в„– 128 не соответствуют; качество работ требованиям нормативно-технических регламентов в сфере строительного производства не соответствует, техническое состояние дорожного покрытия на момент осмотра ограниченно - работоспособное, выявленные дефекты являются критическими и находящимися в причинно-следственной связи с нарушением технологии производства работ; стоимость фактически выполненных работ на момент заключения договора составляет 1 860 482 руб., на момент осмотра - 2 164 402 руб.; стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент осмотра - 3 642 102 руб.
Определением арбитражного суда от 28.11.2014 по ходатайству общества "Спецстрой" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") Коптиловой Людмиле Владимировне.
В заключении от 30.04.2015 в„– 973/16-14 экспертом сделаны выводы, что укладка асфальтобетонного покрытия произведена с нарушением условий договора от 05.09.2012 в„– 128, актов выполненных работ и технологии производства работ данного вида, с нарушением требований Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", СНиП 3-06-03-85 Автомобильные дороги, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 в„– 133, актуальных в 2015 году; фактическая стоимость работ составила 1 473 171 руб., стоимость устранения недостатков - 1 441 226 руб.
Изучив заключение эксперта от 30.04.2015 в„– 973/16-14, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной экспертно-судебной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции также отметил, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, обществом "Спецстрой" надлежащим образом не оспорено.
Кроме того, экспертом Коптиловой Л.В. даны письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, относительно выводов, содержащихся в заключении от 30.04.2015 в„– 973/16-14.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства (контракт от 05.09.2012 в„– 128, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2012 в„– 1, справку о стоимости выполненных работ от 15.09.2012, подписанные подрядчиком и со стороны ответчика только инженером ОКСиР университета, заключение эксперта от 30.04.2015 в„– 973/16-14), изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что материалами данного дела выполнение предусмотренных контрактом от 05.09.2012 в„– 128 работ в объеме указанном обществом "Спецстрой" на сумму 3 167 626 руб. 53 коп. и надлежащего качества не подтверждено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по названному контракту подлежат удовлетворению в размере 31 945 руб.
Рассмотрев вопрос о наличии оснований для взыскания с университета неустойки, суды пришли к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 26.12.2012 по 17.06.2015 составляет 3 097 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.
Сроки оплаты выполненных работ установлены п. 2.5 контракта: 10% цены контракта - не позднее 25.12.2012; 30% цены контракта - не позднее 25.12.2013; 60% цены контракта - не позднее 25.12.2014.
Исходя из того, что фактическая стоимость выполненных обществом "Спецстрой" работ составляет 31 945 руб., со стороны университета имеет место нарушение обязательства по оплате выполненных работ, суды произвели расчет суммы неустойки, которая за период с 26.12.2012 по 17.06.2015 составила 783 руб. 61 коп.; за период с 26.12.2013 по 17.06.2015 - 1 402 руб. 07 коп.; за период с 26.12.2014 по 17.06.2015 - 911 руб. 87 коп.
Учитывая, что исковые требования общества "Спецстрой" удовлетворены частично, суды в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределили судебные расходы на оплату услуг представителя истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы о том, что обществом "Спецстрой" обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, работы выполнены в установленный срок и приняты специалистами инженерной службы ответчика, что подтверждается актом приемки завершенных работ от 15.09.2012 (т. 1 л. д. 41; подписан тремя членами комиссии (специалистами инженерной службы ответчика) из пяти указанных членов комиссии), замечаний по работам не заявлено, соответствующих документов не составлено, укладка асфальтового покрытия на участке теплотрассы и остальной дворовой территории с оплатой работ в следующем финансовом году производилась истцом в период с 23.08.2010 по 28.08.2010, отклоняются. По смыслу положений ст. 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации даже установление факта принятия работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ; для установления обстоятельств качества выполненных работ с учетом возражений ответчика о характере недостатков, обстоятельств, связанных с объемом выполненных работ, судом в данном деле правомерно в установленном порядке назначена экспертиза. Ссылка на работы, которые производились в 2010 году, не принимается судом кассационной инстанции с учетом того, что контракт, как основание для выполнение спорных работ, подписан только по итогам открытого аукциона в 2012 году.
Довод общества "Спецстрой" о том, что ни в контракте, ни локально-сметном расчете не содержалось каких-либо требований к качеству выполняемых работ, в связи с чем экспертом неправомерно указано на нарушения, допущенные названным юридическим лицом в технологии укладки асфальтобетона, отклоняется с учетом необходимости подрядчика, являющегося профессиональным субъектом, соблюдать предусмотренные действующим законодательством требования к соответствующим работам. Ссылаясь на то, что работы выполнялись применительно к назначению асфальтового покрытия, целям использования территории, истец не указал в обоснование собственной позиции и для отклонения возражений ответчика о качестве работ, в соответствии с какими требованиями выполнялись работы при отсутствии в данном случае какой-либо документации, определяющей порядок производства работ.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, со ссылкой на условия п. 8.6 контракта о порядке устранения недостатков выполненных работ, отклоняется исходя из положений ст. 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате качественно выполненных работ, предмета заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате и подтверждения материалами дела обстоятельств, связанных с объемом и качеством выполненных работ.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заключение эксперта от 30.04.2015 содержит противоречивые выводы, не соответствует действующему законодательству, не нашел подтверждения материалами дела; заключение эксперта изучено судами и признано соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и отклонено с учетом отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта от 30.04.2015 или наличии противоречий в его выводах, того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу в„– А07-15095/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------