АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-10289/15

Дело в„– А60-17702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик, общество "МОЛЛИНО Менеджмент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу в„– А60-17702/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "МОЛЛИНО Менеджмент" - Младенцева О.А. (доверенность от 19.05.2015 в„– 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая перспектива" (далее - истец, общество "Чистая перспектива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МОЛЛИНО Менеджмент" о взыскании 455 653 руб. 40 коп. задолженности, 86 801 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2014 по 15.04.2015, по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2013 в„– 246, а также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 455 653 руб. 40 коп. за период с 16.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Решением суда от 29.07.2015 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "МОЛЛИНО Менеджмент" в пользу общества "Чистая перспектива" взыскано: 455 653 руб. 40 коп. задолженности, 86 801 руб. 97 коп. неустойки за период с 25.03.2014 по 15.04.2015, а также 13 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Не согласен с выводом судов о том, что представленный в материалы дела акт, подписанный в одностороннем порядке, свидетельствует о выполнении работ исполнителем. Указывает, что акт выполненных работ был направлен истцом только 17.02.2014, то есть после окончания срока действия договора, получен ответчиком 20.03.2014, при этом отмечает, что он отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса, поскольку работы по договору не были выполнены в срок. Считает довод судов о факте выполнения работ по договору ввиду открытия ТРК "Глобус" не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает на привлечение третьих лиц для выполнения работ, вызванное несвоевременным выполнением работ истцом. Также полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Общество "Чистая перспектива" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Форвард Чистоты" (исполнитель) и обществом "Моллино Менеджмент" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.12.2013 в„– 246, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по послестроительной комплексной уборке внутренних помещений общей площадью 18 059,08 м2 (1 и 2 этажи ТРК, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4).
Указанными договором и приложением к нему согласованы и закреплены, в том числе, сроки проведения работ (с 09.12.2013 по 19.12.2013), стоимость услуг, порядок их оплаты, размер неустойки в случае невыполнения работ и (или) неустранения исполнителем нарушения в сроки.
Материалами дела подтверждено, что согласно представленного акта выполненных работ от 11.01.2014 в„– 11, подписанного исполнителем в одностороннем порядке и дважды направленного ответчику вместе с соответствующим счетом на оплату, следует, что ООО "Форвард Чистоты" ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 455 653 руб. 40 коп. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.
В свою очередь, между ООО "Форвард Чистоты" (цедент) и обществом "Чистая перспектива" (цессионарий) заключен договор уступки права требования 24.04.2014 в„– 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" (должник) по оплате задолженности (денежных средств) за оказанные услуги (выполненные работы) по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2013 в„– 246 в размере 455 653 руб. 40 коп. Цессионарий за уступаемое право требования обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 455 653 руб. 40 коп. в срок до 31.12.2016 (п. 2 договора). К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в п. 1 договора, а также другие связанные с этим правом требования права, в т.ч. права на неуплаченные проценты, неустойку (п. 3 договора).
Таким образом, вышеназванные права (требования) ООО "Форвард Чистоты" с момента подписания договора уступки права требования перешли к истцу.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что материалами дела доказан факт оказания услуг истцом, тогда как доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 25.03.2014 по 15.04.2015 в сумме 86 801 руб. 97 коп. Кроме того, суд первой инстанции установил невозможность удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с 16.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, поскольку требование не является конкретным (не выражено конкретной суммой), что не отвечает принципу правовой определенности.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а именно двусторонний акт, рассмотрен и обоснованно отклонен судами.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно имеющемуся акту выполненных работ от 11.01.2014 в„– 11 работа по договору выполнена надлежащим образом в установленные сроки. Данный акт подписан в одностороннем порядке со стороны истца и направлялся ответчику для подписания 17.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо. Почтовая корреспонденция получена ответчиком 20.03.2014. При этом судами учтено, что акт направлялся истцом ответчику 31.01.2014, однако не получен в связи с истечением срока хранения.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе направление актов и получение их ответчиком в указанные даты не свидетельствует о том, что истцом услуги оказаны не были, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции в настоящем деле.
В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод ответчика о том, что он отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса, поскольку работы по договору не были выполнены в срок, также рассмотрен и обосновано отклонен судами с указанием на то, что ответчик как собственник помещений, в которых производится уборка, не мог не знать, осуществляется в его помещениях уборка или нет. При этом каких-либо претензий относительно выполнения ответчиком условий заключенного договора до получения актов приемки работ ответчиком не предъявлялось.
Уведомление от 20.03.2014 в„– 764 об отказе от исполнения договора было составлено через несколько месяцев после истечения срока действия договора и после получения ответчиком акта и счета на оплату.
Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции причинами, не зависящими от него.
Все доводы общество "МОЛЛИНО Менеджмент", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу в„– А60-17702/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------