АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-10254/15

Дело в„– А60-13374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу в„– А60-13374/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (далее - общество "Свердловский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению о признании незаконным действия, выразившегося в отказе предоставить заявителю в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:13:2801001:90, площадью 89 159 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Камышловский район, д. Заречная, ул. Московская, дом 18; об обязании принять решение о выкупе участка в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения, направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением суда от 16.06.2015 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов. Заявитель полагает, что выводы судов не основаны на нормах действующего земельного законодательства. Территориальное управление указывает, что на данном земельном участке находится два здания в разрушенном состоянии, которые обществом "Свердловский" не указаны в заявлении о приобретении в собственность земельного участка. По мнению заявителя, данные объекты не используются по назначению и, следовательно, к ним положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не должны применяться, таким образом, площадь испрашиваемого в собственность земельного участка не соответствует нормам ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что общество "Свердловский" не представило информации обо всех объектах недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом в собственность земельном участке.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловский" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что заявителю на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, Камышловский район, д. Заречная, ул. Московская, д. 18: здание котельной, литера 1, площадью 334,1 кв. м; здание кормоцеха, литера 2, площадью 828,8 кв. м; здание гаража, литера 3, площадью 76,9 кв. м; здание администрации, литера 4, площадью 283,2 кв. м; здание прачечной, литера 5, площадью 497,8 кв. м; нежилое здание корпуса для содержания птиц, литера 6, площадью 1604,3 кв. м; нежилое здание корпуса для содержания птиц, литера 7, площадью 1604,3 кв. м; нежилое здание корпуса для содержания птиц, литера 8, площадью 1604,3 кв. м; нежилое здание корпуса для содержания птиц, литера 9, площадью 1604,3 кв. м; нежилое здание корпуса для содержания птиц, литера 10, площадью 1604,3 кв. м; здание склада, литера 11, площадью 508,3 кв. м; нежилое здание корпуса для содержания птиц, литера 12, площадью 1604,3 кв. м; нежилое здание корпуса для содержания птиц, литера 14, площадью 1604,3 кв. м; нежилое здание корпуса для содержания птиц, литера 15, площадью 1604,3 кв. м; водонапорная башня, литера 16 площадью 30 м.
Согласно выписке из ЕГРП от 06.04.2015 земельный участок по адресу: Свердловская область, Камышловский район, д. Заречная, ул. Московская, д. 18, является собственностью Российской Федерации.
Заявитель 18.09.2014 обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:13:2801001:90, площадью 89 259 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, д. Заречная, ул. Московская, д. 18, под объекты недвижимости.
Письмом от 26.11.2014 заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что актом обследования от 17.11.2014 установлено, что на испрашиваемом земельном участке находятся иные объекты, не указанные в заявлении на приватизацию земельного участка, по внешним признакам являющиеся объектами недвижимости, а именно два кирпичных здания.
Заявитель 22.12.2014 дополнительно представил разъяснения к акту обследования, письмо Камышловского филиала БТИ.
Письмом от 21.01.2015 заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что заявителем не представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования общества "Свердловский", суды исходили из следующего.
Для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Свердловский" является собственником 15 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, Камышловский район, д. Заречная, ул. Московская, д. 18.
Право собственности общества на данные объекты никем не оспорено.
На основании изложенного и с учетом того, что общество "Свердловский" имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, а у Территориального управления отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка, судами правомерно удовлетворены требования общества "Свердловский".
Довод Территориального управления о том, что на испрашиваемом земельном участке имеется два объекта, не указанных заявителем, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку, как верно указали суды, заявителем при представлении дополнения к заявлению указана информация об объектах, что соответствует п. 8 перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 475. Суды также отметили, что согласно кадастровому паспорту от 04.05.2012 испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением номера 66:13:2801001:90, площадью 89 159 кв. м, с разрешенным использованием: под производственную базу (существующие корпуса для содержания птиц, кормоцех, котельная), и был предоставлен по договору аренды от 26.04.2012 под указанные выше объекты заявителя.
Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальным управлением не представлено доказательств несоответствия размеру площади, подлежащей передаче в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, площади необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и подлежащих передаче применительно к ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы Территориальным управлением не заявлялось.
Кроме того, одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка не являлось, в суде первой инстанции не оспаривалось.
Все доводы общества заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу в„– А60-13374/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------