АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф09-10028/15

Дело в„– А07-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "Управление жилищным фондом", должник; ИНН 0227006134, ОГРН 1080264001520) Ахтямова Дамира Абдулловича и общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль"; ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А07-23126/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего общества "Управление жилищным фондом" Ахтямова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа"; ИНН 0276046524, ОГРН 1020202854979) о признании недействительными договоров уступки требования (цессии), с участием третьего лица: общества "Модуль", в рамках дела о признании общества "Управление жилищным фондом" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества "Управление жилищным фондом" Ахтямов Д.А. (паспорт);
представитель общества "Управление жилищным фондом" - Фассахова И.Ф. (доверенность от 01.03.2015 в„– 1);
представитель общества "Модуль" - Хаматов М.М., управляющий (решение участника от 20.11.2015 в„– 7);
представитель общества "Газпром межрегионгаз Уфа" - Разяпова Н.В. (доверенность от 01.01.2014 в„– 50); Панферова М.В. (доверенность от 01.01.2014 в„– 44).
Для рассмотрения кассационной жалобы общества "Модуль" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, назначенного определением от 08.12.2015 на 11 ч 30 мин. 13.01.2016, сформирован состав суда: председательствующий Артемьева Н.А., судьи Матанцев И.В., Сердитова Е.Н.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 в составе председательствующего Артемьевой Н.А., судей Шавейниковой О.Э., Лиходумовой С.Н. до 11 ч 30 мин. 13.01.2016 в целях совместного рассмотрения с кассационной жалобой общества "Модуль" отложено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "Управление жилищным фондом" Ахтямова Д.А. на тот же судебный акт.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2016 произведена замена судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н. на судей Шавейникову О.Э., Лиходумову С.Н. для рассмотрения кассационной жалобы общества "Модуль" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к обществу "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании недействительными договоров уступки требования (цессии), заключенных между обществом "Управление жилищным фондом" и обществом "Газпром межрегионгаз Уфа":
- от 03.07.2012 в„– 351 на сумму 1 500 000 руб., от 26.07.2012 в„– 731 на сумму 1 500 000 руб., от 31.08.2012 в„– 858 на сумму 1 600 000 руб., от 07.11.2012 в„– 1007 на сумму 1 225 069 руб., от 18.12.2012 в„– 1147 на сумму 1 200 000 руб., от 26.12.2012 в„– 1189 на сумму 500 000 руб.;
- от 17.01.2013 в„– 21 на сумму 1 600 000 руб., от 01.02.2013 в„– 187 на сумму 2 000 000 руб.;
- от 15.04.2014 в„– 338 на сумму 2 000 000 руб., от 23.04.2014 в„– 384 на сумму 500 000 руб., от 24.06.2014 в„– 547 на сумму 2 912 525 руб., от 11.07.2014 в„– 630 на сумму 3 300 000 руб., от 11.09.2014 в„– 746 на сумму 3 000 000 руб., от 11.09.2014 в„– 747 на сумму 6 000 000 руб.;
и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, оплаченных должником по договорам уступки требования (цессии).
Определениями суда от 15.05.2015 названные заявления приняты к производству суда, одновременно к участию в рассмотрении обособленных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Модуль".
Определением суда от 06.07.2015 по ходатайству конкурсного управляющего должника заявления об оспаривании договоров уступки требований (цессии) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявления конкурсного управляющего общества "Управление жилищным фондом" Ахтямова Д.А. удовлетворены.
Договоры уступки требований, заключенные между обществом "Управление жилищным фондом" и обществом "Газпром межрегионгаз Уфа", от 03.07.2012 в„– 351, от 26.07.2012 в„– 731, от 31.08.2012 в„– 858, от 07.11.2012 в„– 1007, от 18.12.2012 в„– 1147, от 26.12.2012 в„– 1189, в„– 21 от 17.01.2013, от 01.02.2013 в„– 187, от 15.04.2014 в„– 338, от 23.04.2014 в„– 384, от 24.06.2014 в„– 547, от 11.07.2014 в„– 630, от 11.09.2014 в„– 746, от 11.09.2014 в„– 747 признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу общества "Управление жилищным фондом" 28 837 594 руб. и восстановления задолженность общества "Модуль" перед обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" в размере 28 837 594 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда от 29.07.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 29.07.2015 оставит в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий должника указывает, что на момент совершения всех оспариваемых сделок размер обязательств должника значительно превышал стоимость его активов; стоимость каждой из сделок превышала 20% балансовой стоимости имущества должника; общество "Газпром межрегионгаз Уфа" было осведомлено о причинении вреда кредиторам должника. Конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "Управление жилищным фондом" не исполняло договорные обязательства перед кредитором - обществом "Модуль", что подтверждается многочисленными судебными процессами по взысканию задолженности, которую общество "Управление жилищным фондом" не признавало; вместо исполнения данных обязательств должник направлял денежные средства обществу "Газпром межрегионгаз Уфа" в оплату за приобретенные права требования. Кроме того, по мнению заявителя, управляющая организация не могла распоряжаться средствами, полученными от собственников помещений в качестве коммунальных платежей, посредством их передачи обществу "Газпром межрегионгаз Уфа" при отсутствии на то воли (решения) собственников помещений; приобретение прав являлось для должника нецелесообразным и убыточным. Таким образом, конкурсный управляющий считает сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также ничтожными в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывает, что признание спорных сделок недействительными, возврат сторон в первоначальное положение и проведение расчетов способами, установленными законом и договорами, является единственной и реальной возможностью фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредитора.
В кассационной жалобе общество "Модуль" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 29.07.2015 оставит в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество "Модуль" обращает внимание на то, что проведение зачета повлекло бы нарушение прав иных кредиторов общества "Модуль", перед которыми последний не имел возможности исполнить обязательства ввиду неплатежей со стороны общества "Управление жилищным фондом"; действия общества "Управление жилищным фондом" свидетельствуют об отсутствии намерения со стороны должника исполнять принятые по договору энергоснабжения от 15.08.2011 в„– 48 обязательства и о направленности действий должника исключительно на причинение вреда кредитору. Общество "Модуль" считает, что конкурсным управляющим доказано отсутствие целесообразности заключаемых сделок и экономической выгоды от их совершения, поскольку по оспариваемым сделкам должник приобрел неликвидную дебиторскую задолженность общества "Модуль", находящегося в состоянии ликвидации, перед которым само общество "Управление жилищным фондом" имело задолженность.
От конкурсного управляющего должника Ахтямова Д.А. в суд кассационной инстанции 11.01.2016 в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе от 04.01.2016. Поскольку указанное дополнение подано за пределами срока на обжалование судебных актов, то доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, судом во внимание не принимаются.
В отзывах на кассационные жалобы общество "Газпром межрегионгаз Уфа" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между обществом "Управление жилищным фондом" и обществом "Модуль" заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 15.08.2011 в„– 48, по условиям которого общество "Модуль" отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию, а общество "Управление жилищным фондом" обязуется ее оплачивать.
Обществом "Управление жилищным фондом" в период с 03.07.2012 по 26.12.2012 заключены договоры уступки требования (цессии) с обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" от 03.07.2012 в„– 351 на сумму 1 500 000 руб., от 26.07.2012 в„– 731 на сумму 1 500 000 руб., от 31.08.2012 в„– 858 на сумму 1 600 000 руб., от 07.11.2012 в„– 1007 на сумму 1 225 069 руб., от 18.12.2012 в„– 1147 на сумму 1 200 000 руб., от 26.12.2012 в„– 1189 на сумму 500 000 руб.
Согласно п. 1 указанных договоров общество "Газпром межрегионгаз Уфа" (первоначальный кредитор) уступает, а общество "Управление жилищным фондом" (новый кредитор) принимает на себя право требования задолженности от общества "Модуль", возникшей на основании договора поставки газа от 17.11.2011 в„– 61833, заключенного между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и обществом "Модуль" (покупатель). Общая сумма договоров, заключенных в 2012 году, составила 7 525 069 руб.
Общество "Управление жилищным фондом" по договорам уступки требования произвело оплату обществу "Газпром межрегионгаз Уфа" платежными поручениями от 16.07.2012 в„– 584 на сумму 1 000 000 руб., от 25.07.2012 в„– 634 на сумму 300 000 руб., от 26.07.2012 в„– 651 на сумму 200 000 руб., от 16.08.2012 в„– 780 на сумму 300 000 руб., от 21.08.2012 в„– 794 на сумму 500 000 руб., от 23.08.2012 в„– 809 на сумму 300 000 руб., от 27.08.2012 в„– 822 на сумму 200 000 руб., от 29.08.2012 в„– 842 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2012 в„– 860 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2012 в„– 917 на сумму 300 000 руб., от 14.09.2012 в„– 934 на сумму 200 000 руб., от 24.09.2012 в„– 972 на сумму 500 000 руб., от 28.09.2012 в„– 975 на сумму 500 000 руб., от 07.11.2012 в„– 191 на сумму 500 000 руб., от 22.11.2012 в„– 287 на сумму 125 069 руб. 62 коп., от 13.11.2012 в„– 229 на сумму 300 000 руб., от 20.11.2012 в„– 277 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2012 в„– 458 на сумму 1 200 000 руб., от 27.12.2012 в„– 501 на сумму 500 000 руб.
Обществом "Управление жилищным фондом" заключены договоры уступки требования (цессии) с обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" от 17.01.2013 в„– 21 на сумму 1 600 000 руб., от 01.02.2013 в„– 187 на сумму 2 000 000 руб.
Согласно п. 1 указанных договоров общество "Газпром межрегионгаз Уфа" (первоначальный кредитор) уступает, а общество "Управление жилищным фондом" (новый кредитор) принимает на себя право требования задолженности от общества "Модуль", возникшей на основании договора поставки газа от 17.11.2011 в„– 61833, заключенного между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и обществом "Модуль" (покупатель). Общая сумма договоров, заключенных в 2013 году, составила 3 600 000 рублей.
Общество "Управление жилищным фондом" по договорам уступки требования произвело оплату обществу "Газпром межрегионгаз Уфа" платежными поручениями от 17.01.2013 в„– 21 на сумму 1 600 000 руб., от 01.02.2013 в„– 187 на сумму 2 000 000 руб.
Обществом "Управление жилищным фондом" в период с 17.04.2014 по 11.09.2014 заключены договоры уступки права требования (цессии) с обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" от 15.04.2014 в„– 338 на сумму 2 000 000 руб., от 23.04.2014 в„– 384 на сумму 500 000 руб., от 11.07.2014 в„– 630 на сумму 3 300 000 руб., от 24.06.2014 в„– 547 на сумму 2 912 525 руб., от 11.09.2014 в„– 746 на сумму 3 000 000 руб., от 11.09.2014 в„– 747 на сумму 6 000 000 руб.
Согласно п. 1 указанных договоров общество "Газпром межрегионгаз Уфа" (первоначальный кредитор) уступает, а общество "Управление жилищным фондом" (новый кредитор) принимает на себя право требования задолженности от общества "Модуль", возникшей на основании договора поставки газа от 17.11.2011 в„– 61833, заключенного между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и обществом "Модуль" (покупатель). Общая сумма договоров, заключенных в 2014 году, составила 17 712 525 руб.
Общество "Управление жилищным фондом" по договорам уступки требования произвело оплату обществу "Газпром межрегионгаз Уфа" платежными поручениями от 17.04.2014 в„– 477 на сумму 1 000 000 руб., от 21.04.2014 в„– 457 на сумму 1 000 000 руб., от 24.04.2014 в„– 463 на сумму 500 000 руб., от 25.06.2014 в„– 649 на сумму 2 515 525 руб., от 27.06.2014 в„– 654 на сумму 400 000 руб., от 21.07.2014 в„– 701 на сумму 2 000 000 руб., от 30.07.2014 в„– 719 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2014 в„– 723 на сумму 300 000 руб., от 22.09.2014 в„– 803 на сумму 834 167 руб. 60 коп., от 26.09.2014 в„– 833 на сумму 200 000 руб., от 26.09.2014 в„– 834 на сумму 200 000 руб., от 26.09.2014 в„– 835 на сумму 200 000 руб., от 26.09.2014 в„– 836 на сумму 200 000 руб., от 26.09.2014 в„– 837 на сумму 200 000 руб., от 26.09.2014 в„– 838 на сумму 200 000 руб., от 26.09.2014 в„– 839 на сумму 451 832 руб. 40 коп., от 29.09.2014 в„– 840 на сумму 200 000 руб., от 30.09.2014 в„– 848 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2014 в„– 854 на сумму 190 000 руб., от 02.10.2014 в„– 856 на сумму 80 000 руб., от 03.10.2014 в„– 858 на сумму 60 000 руб., от 07.10.2014 в„– 859 на сумму 170 000 руб., от 19.09.2014 в„– 835 на сумму 3 000 000 руб., от 19.09.2014 в„– 836 на сумму 3 000 000 руб.
В связи с неисполнением обществом "Управление жилищным фондом" обязательств по договору от 15.08.2011 в„– 48 общество "Модуль" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.11.2014 данное заявление принято к производству.
Решением суда от 20.01.2015 общество "Управление жилищным фондом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Модуль" в сумме 2 005 997 руб. 11 коп. основного долга (решение от 20.01.2015), 2 381 550 руб. 46 коп. основного долга (определение от 16.02.2015), 23 248 169 руб. 98 коп. основного долга, 13 334 189 руб. 90 коп. неустойки, 4 724 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 08.04.2015), 1 140 014 руб. 37 коп. основного долга, 20 215 720 руб. 04 коп. неустойки, 94 000 руб. убытков (определение суда от 08.04.2015).
Требований иных кредиторов в реестре не имеется, реестр закрыт.
Полагая, что сделки по уступке права требования являются недействительными по признакам, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий общества "Управление жилищным фондом" обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая договоры, заключенные в 2014 году, недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент их совершения должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед своим контрагентом обществом "Модуль", что подтверждается решениями судов, должником приобретено право требования к неплатежеспособному дебитору - обществу "Модуль", единственным источником поступления денежных средств для которого являлся должник.
Признавая остальные договоры недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что эти сделки совершены в период подозрительности, составляющий три года, в момент заключения договоров у должника имелась задолженность перед обществом "Модуль", подтвержденная решениями судов, согласно бухгалтерскому балансу сумма совершенных сделок значительно превышает 20% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, что с учетом наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждает факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а осведомленность общества "Газпром межрегионгаз Уфа" о такой цели подтверждена решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.04.2015, решением арбитражного суда от 13.11.2012 по делу в„– А07-12877/2012, в которых названное общество принимало участие.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума в„– 63, при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума в„– 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 11.11.2014; договоры уступки права требования за 2014 год совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что данные сделки заключены на возмездной основе, о чем свидетельствуют п. 2, 3 договоров, а также действия должника по оплате за уступленное право. Цена передаваемого имущественного права требования соответствует размеру задолженности дебитора, наличие задолженности не оспаривается, кроме того, часть задолженности подтверждена судебными актами (что следует из самих текстов договоров). Доказательств того, что цена приобретения не соответствует рыночным условиям, в дело не представлено.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что общество "Модуль" является коммерческой организацией; финансовое состояние названного общества, а также отсутствие у него иных источников поступления денежных средств для осуществления своей деятельности, помимо должника, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Приобретая права требования к обществу "Модуль", должник, имеющий обязательства перед обществом "Модуль", получал встречные однородные требования к последнему и обязательства данных лиц могли быть прекращены зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования общества "Модуль".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания сделок за 2014 год недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.
Проверяя наличие оснований для признания указанных сделок и договоров, заключенных в 2012 и 2013 годах, недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил также следующие обстоятельства.
Учитывая, что должник не исполнял обязательства перед обществом "Модуль", суд апелляционной инстанции заключил, что на момент совершения сделок должник обладал признаком неплатежеспособности. Однако сделки совершены на возмездных условиях, несоответствие условий сделок рыночным не доказано. Оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшились стоимость или размер имущества должника и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, наступили иные последствия совершенных должником сделок, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не имеется.
Стороны оспариваемых сделок не являются заинтересованными (ст. 19 Закона о банкротстве). Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" при совершении сделок не могло знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку должник на момент заключения сделок являлся действующим юридическим лицом, сведений о начале процедуры ликвидации, введении процедуры банкротства в реестре юридических лиц не имелось. Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" не участвовало в судебных заседаниях по взысканию задолженности с должника в пользу общества "Модуль", а часть неисполненных обязательств должника перед обществом "Модуль" подтверждается судебными решениями, которые приняты в период после заключения спорных сделок.
Условия спорных договоров являются идентичными и не отличаются от условий иных аналогичных договоров, заключавшихся между обществами "Управление жилищным фондом" и "Газпром межрегионгаз Уфа" в иные периоды.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что исходя из характера сделок, периода и цели их совершения, договоры уступки права требования не могут рассматриваться как взаимосвязанные сделки. Следовательно, они не могут оцениваться как единая сделка, в связи с чем необходимо устанавливать соотношение цены каждой сделки к балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением каждой сделки. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок вред кредиторам не причинен и наличие у сторон сделок цели причинения вреда иным кредиторам должника не доказано, суд апелляционной инстанции верно заключил, что оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на ничтожность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела судебным актам по делу в„– А07-5450/2013 арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований общества "Модуль" о признании договоров уступки права требования, заключенных между обществами "Управление жилищным фондом" и "Газпром межрегионгаз Уфа", недействительными по основаниям мнимости, притворности и причинения вреда обществу "Модуль". Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015, от 08.12.2015 заявителям кассационных жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Управление жилищным фондом", общества "Модуль" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А07-23126/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" Ахтямова Дамира Абдулловича и общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------