АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-9775/15

Дело в„– А60-9649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" (далее - общество "Капитал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу в„– А60-9649/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МГИСО) - Денисова О.Н. (доверенность от 11.02.2015 в„– 17-01-82/1344).

МГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления от 27.02.2015 в„– 469 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" срока аренды земельного участка по ул. Вилонова".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Капитал".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 (судья Смагин К.Н.) заявленные требования удовлетворены, постановление администрации города Екатеринбурга от 27.02.2015 в„– 469 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" срока аренды земельного участка по ул. Вилонова" признано незаконным с даты его принятия.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 10 ч 15 мин. 13.01.2016.В кассационной жалобе администрация города Екатеринбурга просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, МГИСО не доказало факт заинтересованности и нарушения своих прав, а также то, какие государственные интересы были нарушены постановлением от 27.02.2015 в„– 469 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" срока аренды земельного участка по ул. Вилонова". Заявитель ссылается на то, что государственная регистрация договора аренды произошла после истечения срока аренды, поскольку земельный участок по договору аренды был передан обществу "Капитал" несвободным от прав третьих лиц. Администрация считает, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 по делу в„– А60-25280/2014 следует, что на момент отказа от договора МГИСО (12.03.2014) и на момент издания спорного постановления полномочиями по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, в рамках данного договора аренды земельного участка обладала администрация.
Общество "Капитал" в кассационной жалобе указывает на то, что решением по делу в„– А60-26280/2014 установлено, что именно администрация является надлежащим арендодателем по договору аренды, вправе вносить в него какие-либо изменения или прекращать его, законность указанного решения подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Уральского округа и определением Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные вступившими ранее в силу судебными актами имеют преюдициальное значение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Главы Екатеринбурга от 09.07.2007 в„– 3116 "О предварительном согласовании места размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по улице Вилонова", постановления Главы Екатеринбурга от 06.02.2008 в„– 377 между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Капитал" (арендатор) 21.02.2008 заключен договор аренды земельного участка в„– 7-1098, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование сроком на пять лет за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:0047, общей площадью 3 559 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Вилонова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Учителей / жилая застройка / ст. в„– 3 УЗТМ (622) К / железная дорога Егоршино - Шарташ - Волховская / ст. в„– 5 з-д им. Калинина / ст. ПО "Труженик" - Данилы Зверева - Вилонова), в пределах границ, указанных в плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом и их дальнейшей эксплуатации (п. 2.1.1 - 2.1.5 договора).
Срок договора аренды установлен с 06.02.2008 по 05.02.2013 (п. 6.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2014.
Постановлением администрации города Екатеринбурга от 27.02.2015 в„– 469 обществу "Капитал" продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:0047 до 05.02.2016.
Заявитель, полагая, что данное постановление не соответствует закону, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к МГИСО, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования МГИСО, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Судами установлено, что 17.05.2007 МГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург" подписано соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" со сроком действия до 17.05.2013, по условиям которого полномочия министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что администрация города Екатеринбурга и МГИСО в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, в том числе спорным земельным участком, являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области и представляют интересы одного и того же собственника. Следовательно, с момента истечения срока названного соглашения от 17.05.2007, то есть с 18.05.2013, МГИСО является функциональным правопреемником администрации и обладает правомочиями арендодателя в спорном договоре аренды в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений.
Доводы заявителей о том, что обстоятельства дела в„– А60-26280/2014 являются преюдициальными для данного дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в указанном деле рассматривалась законность отказа МГИСО от договора аренды земельного участка от 21.02.2008 в„– 7-1098, выраженного в письме от 12.03.2014 в„– 17-01-82/1906нз, то есть устанавливались полномочия МГИСО на 12.03.2014. В рамках дела в„– А60-26280/2014 полномочия администрации города Екатеринбурга по спорному договору аренды на дату издания оспариваемого постановления (27.02.2015) судом не устанавливались.
Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о незаконности оспариваемого постановления администрации и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу в„– А60-9649/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------