АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-9282/15

Дело в„– А60-18042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравница" (далее - общество "Здравница", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу в„– А60-18042/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Конюхова Е.А. (далее - предприниматель Конюхов Е.А.) - Нестерова Е.В. (доверенность от 28.05.2015 в„– 3); общества "Здравница" - Куликова Т.С. (доверенность от 27.03.2015), Патрахина А.О. (доверенность от 22.05.2015).

Общество "Здравница" (ИНН: 6674313410, ОГРН: 1086674027450) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Дистрибюшн" (далее - общество "Фреш Дистрибюшн") и индивидуальному предпринимателю Конюхову Евгению Алексеевичу (далее - предприниматель Конюхов Е.А.) о признании сделки недействительной.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество БАНК ВТБ 24 (ПАО) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462, далее - банк ВТБ 24).
Решением суда от 22.07.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Здравница", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в доводах, изложенных в кассационной жалобе, возражает относительно допустимости и достоверности, представленных ответчиком в материалы дела доказательств. Полагает, что наличие копий товарных накладных и товарно-транспортных накладных недостаточно для вывода о реальности совершенной ответчиками сделки.
Кроме того, по мнению истца, судом в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражены доводы всех лиц, участвующих в деле, не исследованы доказательства, представленные банком ВТБ 24 (ПАО).
Общество "Здравница" считает, что судами для правильного разрешения спора не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно возможность фактического исполнения сделки предпринимателем Конюховым Е.А., намерение сторон исполнять сделку.
Более того, заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в принятии заявления о фальсификации доказательств. Суд не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, не назначил экспертизу, несмотря на то, что такая обязанность установлена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А вывод о злоупотреблении истцом своим правом противоречит материалам дела, поскольку такое заявление не могло быть подано раньше ввиду отсутствия оспариваемых документов в материалах дела. На основании изложенного, истец полагает, что допущенные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Конюхов Е.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Фреш Дистрибюшн" (покупатель) и предпринимателем Конюховым Е.А. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи 01.04.2012 (далее - договор).
Согласно условиям заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар с относящейся к нему документацией (п. 1.1 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.
Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу в„– А60-6613/2014 общество "Фреш Дистрибюшн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования предпринимателя Конюхова Е.А. в размере 12 772 715 руб. 93 коп.
Истец посчитав, что между ответчиками договор розничной купли-продажи от 01.04.2012 заключен без намерения создать правовые последствия с целью искусственного созданию задолженности и включения в реестр требований кредиторов общества "Фреш Дистрибюшн", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не доказан факт мнимости сделки. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как верно указали суды, для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судами, обращаясь с иском о признании договора купли-продажи от 01.04.2012 недействительным общество "Здравница" ссылалось на отсутствие у ответчиков намерений реально заключать и исполнять данный договор, что их действия направлены на искусственное создание задолженности (требований) и включению ее в реестр требований кредиторов общества "Фреш Дистрибюшн" в целях получения контрольного пакета голосов на собрании кредиторов и соответственно преимущественную часть денежных средств при распределении конкурсной массы.
Обращаясь с указанным иском по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.
Однако как установлено судами, передача имущества по договору от 01.04.2012 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о реальном исполнении оспариваемой сделки. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора от 01.04.2012 мнимой сделкой истцом не доказана и материалами дела не подтверждена.
Доводы относительно допустимости и достоверности доказательств, представленных ответчиком, а также по поводу неисследования судами доказательств, представленных банком ВТБ 24 (ПАО), отклоняются судом кассационной инстанции, так как не связаны с неправильным применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Помимо этого, представленные банком ВТБ 24 (ПАО) документы однозначно не свидетельствуют об отсутствии в 2013 году оспариваемого договора поставки и фактическом его неисполнении сторонами.
Доводы заявителя о том, что судами не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно возможность фактического исполнения сделки предпринимателем Конюховым Е.А. по поставке указанного в накладных товара, а также возможность принятия обществом "Фреш Дистрибюшн" продукции по указанному в накладных адресу; а также касающиеся отказа в принятии и проверке на обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу в„– А60-18042/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------