АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-8484/15

Дело в„– А50-13508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2015 по делу в„– А50-13508/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу по иску Сергеева И.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (далее - общество "МЦ "Юность"), третье лицо - Бушуева Мария Александровна, о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеки и применении последствий недействительности сделок.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МЦ "Юность" - Валахович К.С. (доверенность от 27.11.2014 в„– 22), Бурыгин А.Р. (доверенность от 16.12.2013).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сергеев И.А., являясь участником общества "МЦ "Юность", 11.07.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к банку и обществу "МЦ "Юность", в котором просит признать (с учетом уточнений) недействительными кредитный договор от 30.06.2011 в„– 34 (М) и договор ипотеки от 30.06.2011 в„– 25 на основании ст. 10, 53, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как заключенные с нарушением порядка одобрения сделок при злоупотреблении правом единоличным исполнительным органом Погуляйло Ларисой Владиславовной в отсутствие у нее полномочий директора общества, в отсутствие у общества экономического интереса к заключению таких договоров, причинением обществу убытков, заключенные в целях выведения активов из общества в интересах Бушуева А.В., применить последствия недействительности сделки, обязав банк возвратить обществу "МЦ "Юность" сумму выплаченных процентов за пользование кредитом, обязав общество "МЦ "Юность" возвратить банку сумму денежных средств, полученных по оспариваемому кредитному договору (в непогашенной части) (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бушуева М.А.
Решением суда от 11.05.2015 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Сергеев И.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленный законом предельный срок проведения ежегодного собрания участников общества является датой, с которой истец должен был узнать о совершении обществом оспариваемой крупной сделке, поскольку судом вопрос о проведении или непроведении собрания по итогам 2011 года не исследовался, доказательств наличия повестки дня годового собрания по итогам 2011 года, доказательств его проведения и уведомления истца о его проведении в материалы дела не представлено, из документов бухгалтерской отчетности невозможно узнать о совершении обществом оспариваемых сделок, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с указанной даты; ссылается на то, что сведения о кредитном договоре и договоре залога получил только в ходе рассмотрения настоящего дела после предоставления банком указанных договоров. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании договоров недействительными в силу их ничтожности на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенных неуполномоченным лицом Погуляйло Л.В., при этом срок исковой давности в отношении данного требования не истек; не учтено, что в результате совершения сделок обществу причинен убыток как минимум в размере 40 000 руб., уплаченных обществом в качестве незаконно установленной банком комиссии за выдачу кредита, условие п. 6 кредитного договора о плате за выдачу кредита ничтожно на основании п. 2 положения Центробанка от 31.08.1998 в„– 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 16242/12, то есть вывод суда о недоказанности убытка не соответствует материалам дела и нормам материального права; судами не учтено что в залог было передано имущество стоимостью, значительно превышающей сумму кредита. Заявитель также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец был ознакомлен с выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении объекта недвижимости, принадлежащего обществу, где указано на наличие залога, указывает на то, что о договоре залога и кредитном договоре истец узнал только в судебном процессе после предоставления данных договоров банком, ранее общество на запросы о предоставлении документов не отвечало, собрания не проводило. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что в материалы дела было представлено решение о назначении Черепанова Л.В. директором общества; неисполнение обязанности по внесению данных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не влияет на его статус как директора общества.

Как следует из материалов дела, общество "МЦ "Юность" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2002 Администрацией г. Чусового Пермского края.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2014 уставный капитал общества составляет 510 000 руб.; участниками общества являются Сергеев И.А. (размер вклада 10 000 руб.) и Бушуева Мария Александровна (размер вклада 500 000 руб.); директор общества Погуляйло Лариса Владиславовна.
Между банком и обществом "МЦ "Юность" (заемщик) в лице директора Погуляйло Л.В. заключен кредитный договор от 30.06.2011 в„– 34 (М) о предоставлении заемщику кредита в сумме 4 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 22.06.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
Пунктами 2 и 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится до 01.08.2011, в том числе после надлежащего оформления договоров обеспечения по кредиту, указанных в п. 8 договора, внесения платы за предоставление кредита, указанной в п. 6 договора.
По условиям договора погашение кредита производится по графику ежемесячно, начиная с 22.12.2011, с размером платежа в 72 727 руб. ежемесячно, последний платеж в сумме 72 742 руб. должен быть осуществлен 22.06.2016; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, начиная с 22.06.2011.
Пунктом 6 кредитного договора стороны согласовали плату за предоставление заемщику кредита в сумме 40 000 руб., уплачиваемую единовременно, не позднее даты выдачи кредита; плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, уплачиваемой в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов по договору.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банк и общество "МЦ "Юность" в лице директора Погуляйло Л.В. заключили договор ипотеки от 30.06.2011 в„– 25, по условиям которого общество передало банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, а именно:
- объект недвижимости - кинотеатр инв. в„– 4880, лит. А-А1, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 337,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Чусовское городское поселение, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4а, кадастровый (условный) номер 59-59-18/005/2011-853 в соответствии с кадастровым паспортом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1);
- земельный участок под объекты культурно-молодежного назначения (расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 4а), на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2691 кв. м, кадастровый номер: 59:11:0010910:0050, категория земель: земли поселений, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 2).
Стороны оценили залоговую стоимость предметов залога (с учетом дисконта в размере 40%) в суммах 7 887 153 руб. и 314 847 руб., соответственно.
Факт выдачи заемщику кредита в сумме 4 000 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением от 28.07.2011 в„– 39451.
Полагая, что кредитный договор и договор залога являются для общества крупной сделкой, при этом заключены обществом с нарушением положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Сергеев И.А. как участник общества участия в одобрении сделки не принимал, считая, что договоры заключены при злоупотреблении правом единоличным исполнительным органом Погуляйло Л.В. в отсутствие у нее полномочий директора общества, так как решением на тот момент единственного участника общества Сергеевым И.А. от 25.06.2007 директором общества был назначен Черепанов Л.В., указывая на отсутствие у общества экономического интереса к заключению таких договоров, причинение обществу убытков как минимум в размере 40 000 руб., составляющих незаконную плату за выдачу кредита, предусмотренную п. 6 кредитного договора, а также ссылаясь на ничтожность залога земельного участка без залога всех объектов недвижимости, расположенных на нем (на земельном участке расположено два объекта недвижимости: кинотеатр и здание гостинично-развлекательного комплекса, а в залог передан один - кинотеатр), Сергеев И.А. 11.07.2014 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными кредитного договора от 30.06.2011 в„– 34 (М) и договора ипотеки от 30.06.2011 в„– 25 на основании ст. 10, 53, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Банк, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец как участник общества мог узнать о заключении обществом кредитного договора и договора залога на очередном общем годовом собрании участников общества по итогам 2011 года, то есть не позднее чем 01.05.2012, а также указывает на то, что Сергеев И.А. как истец по иному делу - в„– А50-5664/2013 самостоятельно предоставлял выписку из ЕГРП в отношении кинотеатра и земельного участка, в которой содержались сведения об обременении данных объектов ипотекой в пользу банка, данная выписка была выдана представителю истца 15.11.2012. Банк указывает на то, что при заключении договоров обществом был представлен протокол общего собрания участников от 24.06.2011, согласно которому решение об одобрении сделок принято участником общества Бушуевой М.А., владеющей долей в размере 98,04% уставного капитала, голосование Сергеева И.А., владеющего долей в размере 1,96% уставного капитала не могло повлиять на принимаемое решение; кредитный договор был заключен в интересах общества, в целях приобретения и установки оборудование для кинотеатра и исполняется им; по состоянию на 19.10.2014 размер ссудной задолженности составляет 1 527 282 руб., вероятность обращения взыскания на заложенное имущество является низкой; передача в залог одного из объектов недвижимости и земельного участка не противоречит действующему законодательству.
Общество "МЦ "Юность" и Бушуева М.А., возражая против исковых требований, также заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о признании договоров недействительными, основанных на оспоримости сделок в соответствии со ст. 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными в силу их ничтожности на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав материалы дела, суды установили, что требования истца о признании сделок недействительными как крупных сделок, совершенных с нарушением норм ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и сделок, совершенных от имени общества лицом, не обладающим соответствующими полномочиями (ст. 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на оспоримости сделок.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из положений п. 15.1.3 Устава общества, ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о сроках проведения годового общего собрания участников такое собрание по итогам 2011 года должно быть проведено не позднее 01.05.2012, при проведении данного собрания участник общества мог узнать о существовании кредитного договора и договора об ипотеке, заключенных обществом 30.06.2011.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела в„– А50-5662/2013 были представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости общества - здания кинотеатра и земельного участка, содержащие указание на обременение указанных объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу банка на основании оспариваемого договора ипотеки. Указанные выписки были получены представителем истца Кузнецовой З.Е. 15.11.2012.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже в отсутствие сведений о проведении очередного общего годового собрания участников общества, истец в лице его представителя не позднее 15.11.2012 получил возможность узнать о совершении оспариваемых сделок, однако исковое заявление подано 11.07.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении требований о признании договоров недействительными, основанных на оспоримости сделок в соответствии со ст. 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Рассмотрев доводы истца о ничтожности оспариваемых договоров, о заключении кредитного договора и договора об ипотеки от имени общества Погуляйло Л.В. в отсутствие у нее полномочий директора общества, о совершении сделок ответчиками при злоупотреблении правом, о заведомой убыточности и невыгодности условий договоров для общества, в том числе, в части включения в кредитный договор незаконного условия об оплате комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции отклонил их как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что из материалов дела следует, что 28.04.2003 на должность директора общества с 12.05.2003 была назначена Погуляйло Л.В., соответствующие сведения о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 29.06.2011, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств совершения Черепановым Л.В. (который, как указывает истец, был назначен им на должность директора общества решением от 25.06.2007) действий в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о Черепанове Л.В. как директоре общества, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт осуществления Черепановым Л.В. функций директора общества в период заключения обществом оспариваемых договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Установив, что из содержания кредитного договора и материалов дела следует, что кредитный договор заключен обществом в целях пополнения внеоборотных средств, исполняется обществом, учитывая, что истец, ссылаясь на ничтожность и убыточность оспариваемых сделок на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, а именно намеренное заключение договоров в целях причинения вреда обществу, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названные доводы истца как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доводы о незаконности условия п. 6 кредитного договора о внесении обществом платы за предоставление кредита в сумме 40 000 руб. с учетом положений п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, не являясь стороной договора, не вправе оспаривать кредитный договор и требовать применения последствий его недействительности по данному основанию; общество с соответствующими исковыми требованиями к банку не обращалось.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и оставил решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами вопрос о проведении или непроведении собрания по итогам 2011 года не исследовался, не принимаются, поскольку основанием для применения срока исковой давности послужило то обстоятельство, что о наличии обременения в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу (кинотеатре и земельном участке), в виде ипотеки в пользу банка истец узнал 15.11.2012, получив выписку из ЕГРП, соответственно, с данного момента в пределах годичного срока исковой давности мог оспорить сделку залога. При этом ссылка заявителя на то, что с текстами кредитного договора и договора залога он ознакомился только в ходе рассмотрения настоящего дела, не принимается, поскольку настоящий иск был предъявлен истцом при отсутствии у него текстов договоров, следовательно, данное обстоятельство не препятствовало обращению в суд с иском и в пределах срока исковой давности.
Также не принимается ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы о ничтожности оспариваемых договоров. Данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку Сергееву И.А. определением суда кассационной инстанции от 26.11.2015 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Сергеева И.А. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2015 по делу в„– А50-13508/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Игоря Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Сергеева Игоря Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------