АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-8041/15

Дело в„– А60-57307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация" (далее - общество "Автоматизация") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу в„– А60-57307/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 открытое акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН: 6606004727 ОГРН: 1116606001786, далее - общество "Птицефабрика "Среднеуральская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.
Общество "Автоматизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 878 299 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 (судья Кириченко А.В.) производство по заявлению общества "Автоматизация" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 07.10.2015 оставлено без изменения, с общества "Автоматизация" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество "Автоматизация" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неподписании должником табелей учета не могут служить основанием для утверждения того, что денежное обязательство, несмотря на проделанную работу, не возникло; судами надлежащим образом не исследованы представленные обществом "Автоматизация" в обоснование заявленных требований доказательства; выводы судов о том, что табели учета времени фактической работы сотрудников общества "Автоматизация" не предусмотрены договором на поставку, разработку и внедрение программного обеспечения от 01.12.2014 в„– ИУ-01.15, противоречат разделу 5 данного договора. Общество "Автоматизация" считает, что требование по денежному обязательству возникло до возбуждения дела о банкротстве общества "Птицефабрика "Среднеуральская". В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Общество "Автоматизация" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционным судом необоснованно взыскано с общества "Автоматизация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Птицефабрика "Среднеуральская" Латыпов Т.Н. указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными. В части обжалования постановления апелляционного суда от 19.11.2015 о взыскании государственной пошлины с общества "Автоматизация" в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий оставляет вопрос на усмотрение суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автоматизация" (исполнитель) и обществом "Птицефабрика "Среднеуральская" (заказчик) 01.12.2014 заключен договор на поставку, разработку и внедрение программного обеспечения в„– ИУ-01.15, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика и за его счет принимает на себя обязательство произвести разработку программы и ее внедрение, работающей под управлением программного комплекса "1С: Предприятие 8".
Согласно разделу 4 договора должник обязался перечислить предоплату в размере 100% стоимости программного продукта в размере 691 200 руб.; окончательный расчет произвести по очередному этапу работ в течение 10 банковских дней после сдачи-приемки работ, в соответствии с разделом 5.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику результаты работ и отчетные материалы, а также акт сдачи-приемки работ. В течение 5 дней с момента предоставления результатов работ должник обязан либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний (п. 5.2 договора).
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 08.05.2015, с выставленными счетами на оплату 236 925 руб.; от 22.05.2015, с выставленными счетами на оплату 390 00 руб.; от 24.06.2015, с выставленными счетами на оплату на сумму 208 275 руб.; от 30.06.2015, с выставленными счетами на оплату на сумму 51 350 руб.; от 16.07.2015, с выставленными счетами на оплату на сумму 64 200 руб.; от 23.07.2015 (уточненный во изменение итогового акта от 08.07.2015), с выставленными счетами на оплату на сумму 268 200 руб.
Заказчиком выполненные работы оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2014 в„– 954, от 14.04.2014 в„– 3333, от 21.04.2015 в„– 3468.
Неисполнение обществом "Птицефабрика "Среднеуральская" обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2014 в„– ИУ-01.15, послужило основанием для обращения общества "Автоматизация" в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Приняв во внимание разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что все представленные обществом "Автоматизация" акты сдачи-приемки имеют более позднюю, чем дата возбуждения дела о банкротстве дату (27.01.2015), суды пришли к правильному выводу о том, что требование об оплате оказанных услуг относится к текущему.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что представленные в материалы дела табели учета времени фактической работы сотрудников общества "Автоматизация" являются односторонними документами, в связи с чем не могут служить доказательствами факта оказания услуг до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что производство по требованию об оплате услуг подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что требование по данному денежному обязательству возникло до возбуждения дела о банкротстве общества "Птицефабрика "Среднеуральская" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 в указанной части подлежат оставлению без изменения.
Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества "Автоматизация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестре требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах оснований для взыскания государственной пошлины с общества "Автоматизация" у суда апелляционной инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А60-57307/2014 Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу в„– А60-57307/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу в остальной части оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------