АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-7939/15

Дело в„– А07-16617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХиммашСНАБ" (далее - общество "ХиммашСНАБ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А07-16617/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности "Нефтехиммаш Маяк" (далее - общество "Нефтехиммаш Маяк") - Кудашев Р.С. (доверенность от 11.01.2016).
Обществом "ХиммашСНАБ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ХиммашСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтехиммаш Маяк" о взыскании 1 521 015 руб. 68 коп. долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект" (далее - общество "Нефтегазкомплект").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) указанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ХиммашСНАБ" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.06.2015. Кассатор полагает, что апелляционным судом нарушены положения ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А07-542/2015, представленные доказательства исследованы и оценены ненадлежащим образом, в том числе необоснованно принят акт зачета с неустановленными подписью и печатью. Заявитель жалобы ссылается на сделанное им в суде первой инстанции заявление о фальсификации акта зачета, указывает, что фактически не уклонялся от оплаты экспертизы, а заявил об объективных причинах отсутствия возможности оплатить услуги эксперта. Вместе с тем, по мнению общества "ХиммашСНАБ", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о явно сомнительной характеристике акта зачета.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2014 общество "Нефтегазкомплект" (кредитор) уступило, а общество "ХиммашСНАБ" (новый кредитор) приняло право требования с общества "Нефтехиммаш Маяк" (должник) уплаты долга в сумме 1 521 015 руб. 68 коп., образовавшегося в результате неисполнения обязательств по договору поставки от 30.09.2011 в„– НГК2011/12.
Ссылаясь на указанный договор цессии от 01.04.2014, общество "ХиммашСНАБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Нефтехиммаш Маяк" 1 521 015 руб. 68 коп. долга за поставленный по договору от 30.09.2011 в„– НГК2011/12 товар.
Общество "Нефтехиммаш Маяк" относительно удовлетворения исковых требований возражало, указало на прекращение спорного обязательства зачетом встречных однородных требований, в обоснование данных возражений представило в материалы дела акт зачета от 15.05.2014 в„– 17, согласно которому: общество "Нефтехиммаш Маяк" погашает дебиторскую задолженность общества "Нефтегазкомплект" на общую сумму 1 521 015 руб. 68 коп., сложившуюся на основании договора уступки от 31.12.2013 в„– 45/13 между обществом ТД "Нефтехиммаш Гарант" и обществом "Нефтехиммаш Маяк", а также на основании акта сверки от 15.05.2014 между обществом "Нефтегазкомплект" и обществом ТД "Нефтехиммаш Гарант"; общество "ХиммашСНАБ" погашает дебиторскую задолженность общества "Нефтехиммаш Маяк" на общую сумму 1 521 015 руб. 68 коп., сложившуюся на основании договора уступки от 01.04.2014 между обществом "Нефтегазкомплект" и обществом "ХиммашСНАБ", а также на основании акта - сверки от 15.05.2014; общество "Нефтегазкомплект" погашает дебиторскую задолженность общества "ХиммашСНАБ" на общую сумму 1 521 015 руб. 68 коп., сложившуюся на основании договора уступки прав от 01.04.2014, а также на основании акта - сверки от 15.05.2014.
Кроме того, обществом "Нефтехиммаш Маяк" в материалы дела представлен договор уступки права требования от 31.12.2013 в„– 45/13, по условиям которого общество с ограниченной ответственности ТД "Нефтехиммаш Гарант" (далее - общество ТД "Нефтехиммаш Гарант") уступило обществу "Нефтехиммаш Маяк" право требования уплаты долга в сумме 1 521 015 руб. 68 коп. к обществу "Нефтегазкомплект".
В ходе судебного разбирательства общество "ХиммашСНАБ" заявило о фальсификации акта зачета от 15.05.2014 в„– 17, обратилось с ходатайством о назначении по делу экспертизы давности изготовления текста данного документа, подлинности печати общества "ХиммашСНАБ", подлинности подписи Шавалеевой Э.Р., просило провести экспертизу за счет федерального бюджета в связи с отсутствием денежных средств.
Общество "ХиммашСНАБ" указало, что в период с 02.07.2013 по 09.10.2014 Шавалеева Э.Р., от имени которой подписан акт зачета от 15.05.2014, исполняла обязанности руководителя, однако в момент подписания данного акта находилась в отпуске за границей, что подтверждается выкопировкой из заграничного паспорта названного лица.
Кроме того, обществом "ХиммашСНАБ" заявлено ходатайство об истребовании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие встречных обязательств, указанных в акте зачета.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из возникновения у общества "Нефтехиммаш Маяк" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "БашСпецДеталь") задолженности по договору поставки от 30.09.2011 в„– НГК2011/12 перед обществом "Нефтегазкомплект" и передачи последним права требования указанной задолженности обществу "ХиммашСНАБ" на основании договора цессии от 01.04.2014.
Суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции не исследован и не оценен акт зачета от 15.05.2014 в„– 17, решение суда первой инстанции отменил. Признав доказанным факт прекращения спорного обязательства путем зачета встречных однородных требований до момента подачи иска, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований общества "ХиммашСНАБ" отказал.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки прав (цессии) от 01.04.2014, договор уступки права требования от 31.12.2013 в„– 45/13, акт зачета от 15.05.2014 в„– 17, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность общества "Нефтехиммаш Маяк" по оплате поставленного по договору от 30.09.2011 в„– НГК2011/12 товара в сумме 1 521 015 руб. 68 коп. погашена путем зачета встречных однородных требований к первоначальному кредитору - обществу "Нефтегазкомплект", приобретенных обществом "Нефтехиммаш Маяк" на основании договора уступки от 31.12.2013 в„– 45/13, заключенного с обществом ТД "Нефтехиммаш Гарант".
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при наличии доказательств прекращения обязательства зачетом до подачи иска в суд оснований для взыскания задолженности не имеется.
Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачета против требования нового кредитора встречного требования должника к первоначальному кредитору в случае, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Возражения общества "ХиммашСНАБ" об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у общества ТД "Нефтехиммаш Гарант" права требования к обществу "Нефтегазкомплект", впоследствии переданного обществу "Нефтехиммаш Маяк" по договору уступки от 31.12.2013 в„– 45/13, правомерно отклонены апелляционным судом исходя из содержания акта зачета от 15.05.2014 в„– 17. Названный акт подписан представителем общества "Нефтегазкомплект", как должника по встречному обязательству, без возражений, что свидетельствует о признании последним существования задолженности. Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве на иск (т. 1, л. д. 158) общество "Нефтегазкомплект" наличие договорных отношений с ТД "Нефтехиммаш Гарант" и возникновение задолженности перед ним в сумме 1 521 015 руб. 68 коп. не опровергает, о фальсификации акта зачета от 15.05.2014 в„– 17 не заявляет.
Акт зачета от 15.05.2014 в„– 17 исследован, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно принят в качестве доказательства состоявшегося зачета встречных требований.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие необходимых и достаточных оснований для назначения экспертизы в отношении акта зачета от 15.05.2014 в„– 17.
Заявляя о фальсификации указанного доказательства и ходатайствуя о проведении экспертизы для проверки данного заявления, общество "ХиммашСНАБ" указало на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы, просило провести ее за счет средств федерального бюджета, при этом не представило суду достаточных исходных данных для осуществления соответствующего исследования, надлежащим образом не обосновало свое заявление.
Так, в обоснование возражений о подписании акта зачета от 15.05.2014 в„– 17 не Шавалеевой Э.Р., а иным лицом, общество "ХиммашСНАБ" сослалось на нахождение Шавалеевой Э.Р. в момент подписания акта за границей. При этом в подтверждение данного факта в материалы дела представлена нечитаемая копия заграничного паспорта последней, обоснованно не принятая апелляционным судом в качестве доказательства.
Явка Шавалеевой Э.Р. в судебное заседание обществом "ХиммашСНАБ" не обеспечена, несмотря на то, что о наличии такой возможности общество сообщило в заявлении от 24.03.2015.
В целях проведения экспертизы обществом "ХиммашСНАБ" в материалы дела представлен один образец подписи Шавалеевой Э.Р., содержащийся в том же заявлении от 24.03.2015 (т. 2, л. д. 26), направленном в Арбитражный суд Республики Башкортостан в электронном виде.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу положений ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм права риск непредставления необходимых для назначения экспертизы документов несет общество "ХиммашСНАБ" как сторона, заявившая соответствующее ходатайство и не совершившая соответствующих процессуальных действий.
Один документ со свободным образцом подписи Шавалеевой Э.Р., отобранным вне судебного заседания и представленным в суд через систему "Мой Арбитр" в виде некачественной копии, не может считаться пригодным и достаточным для проведения почерковедческой экспертизы.
Отсутствие в материалах дела как надлежащих свободных образцов подписи Шавалеевой Э.Р., так и экспериментальных образцов ее подписи исключает возможность проведения экспертизы. Доказательств наличия затруднений в представлении таких образцов и содержащих их документов обществом "ХиммашСНАБ" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из заявления общества "ХиммашСНАБ" от 24.03.2015 следует обратное.
Бездействие общества "ХиммашСНАБ" в части обеспечения возможности проведения экспертизы свидетельствует об отсутствии у последнего должной процессуальной заинтересованности в разрешении заявленного им ходатайства.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующее.
В силу ч. 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в данном постановлении.
Изложенное свидетельствует о том, что назначение экспертизы по инициативе суда и ее проведение за счет средств федерального бюджета являются правом, а не обязанностью суда.
Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание непредставление обществом "ХиммашСНАБ" в материалы дела достаточных для проведения экспертизы исходных данных, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возможность проведения экспертизы по ходатайству общества "ХиммашСНАБ" отсутствовала.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ХиммашСНАБ" о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Предметом рассмотрения в рамках дела в„– А07-542/2015 являлись требования общества "Нефтехиммаш Маяк" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.04.2014 и об осуществлении зачета с обществом "Нефтегазкомплект" как первоначальным кредитором по договору от 30.09.2011 в„– НГК2011/12. Требования произвести зачет с обществом "ХиммашСНАБ" обществом "Нефтехиммаш Маяк" в рамках дела в„– А07-542/2015 не заявлялись и предметом рассмотрения судов не являлись, акт зачета от 15.05.2014 в„– 17 в материалы дела в„– А07-542/2015 не представлялся и судами не исследовался.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А07-16617/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХиммашСНАБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------