АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-7549/14

Дело в„– А76-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу в„– А76-1037/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" Бояршинов Евгений Александрович, а также представители:
открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, ответчик) - Казарина И.А. (доверенность от 14.01.2015);
общества "Новокаолиновый ГОК" - Голышева А.А. (доверенность от 20.11.2015 в„– 03112015);
общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб" - Хомякова Т.Н. (доверенность от 11.01.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" (далее - общество СХП "Неплюевское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.
Конкурсный кредитор Сердюков Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Сбербанк России", обществу СХП "Неплюевское" о признании сделки по погашению задолженности должником перед обществом "Сбербанк России" в сумме 1 860 625 руб. 22 коп. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу должника 1 860 625 руб. 22 коп. и восстановления задолженности общества СХП "Неплюевское" перед обществом "Сбербанк России" в указанной сумме.
Определением арбитражного суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Худиев Бакир Надир Оглы.
Общество с ограниченной ответственностью "Монте Видео" (далее - общество "Монте Видео") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "Сбербанк России" и обществу СХП "Неплюевское", в котором просит признать сделку по погашению задолженности должником перед обществом "Сбербанк России" в сумме 1 860 625 руб. 22 коп. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу должника 1 860 625 руб. 22 коп. и восстановить задолженность общества СХП "Неплюевское" перед обществом "Сбербанк России" в указанной сумме.
Определением арбитражного суда от 27.07.2015 общество "Монте Видео" привлечено к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 17.09.2015 отменено, сделка по погашению задолженности должником перед обществом "Сбербанк России" в сумме 1 860 625 руб. 22 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу должника 1 860 625 руб. 22 коп. и восстановления задолженности общества СХП "Неплюевское" перед обществом "Сбербанк России" в указанной сумме, в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказано. Кроме того апелляционным судом распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части, исключив вывод суда об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, отменить постановление апелляционного суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о досрочном гашении задолженности по кредиту третьим лицом, в связи с чем данная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является неправомерным. Общество "Сбербанк России" полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Банком принято исполнение кредитного обязательства за должника третьим лицом. Кроме того, вывод суда о том, что общество "Монте Видео" не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании платежей, сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между должником и обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 21.05.2007 в„– 00387 по условиям которого банк предоставляет обществу СХП "Неплюевское" кредит в сумме 6 454 560 руб. для приобретения с/х техники и оборудования на срок по 07.03.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, с 19.10.2008 - по ставке 17% годовых (в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2008 в„– 1 к кредитному договору от 21.05.2007 в„– 00387).
В период с 12.01.2012 по 07.02.2012 Худиев Б.Н.о. по письмам должника в счет погашения задолженности общества СХП "Неплюевское" перед обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 21.05.2007 в„– 00387, перечислил Банку денежные средства в общей сумме 1 860 625 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиками.
Определением суда от 01.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества СХП "Неплюевское".
Полагая, что указанные платежи совершены в периоды подозрительности, предусмотренные ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка по сравнению с другими кредиторами, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 162 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами должника.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Из содержания п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Из материалов дела следует, что часть платежей совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), часть платежей (совершенных после 01.02.2012) - в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.03.2012), в периоды подозрительности, установленные п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В результате совершения указанных сделок прекращено обязательство должника перед обществом "Сбербанк России" в размере 1 860 625 руб. 22 коп.
На момент совершения указанных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, в том числе, перед бюджетом, а также по текущим платежам. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 53 577 506 руб. 22 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции, осведомленность общества "Сбербанк России" о наличии у должника - общества СХП "Неплюевское" признаков неплатежеспособности подтверждается представленными в дело доказательствами. В частности, из ответа общества "Сбербанк России" об ограничениях на счете должника следует, что на основании решения налогового органа в„– 906 от 06.04.2011 на счет общества СХП "Неплюевское" выставлена "Картотека" на сумму 5 960 169 руб. 75 коп., на период с 11.04.2011 по 31.10.2012. Кроме того, из указанного ответа следует, что налоговым органам неоднократно принимались меры по ограничению использования счета должником.
Судом первой инстанции правомерно указано, что, действуя добросовестно, общество "Сбербанк России" имело возможность ознакомиться с финансовым положением должника, путем получения информации от уполномоченных органов, либо путем получения информации у заемщика - общества СХП "Неплюевское". Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии осведомленности Банка о наличии у общества СХП "Неплюевское" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, судом кассационной инстанции не принимается.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами должника, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда о пропуске обществом "Монте Видео" срока исковой давности является необоснованным, оснований для отказа в удовлетворении заявления указанного общества у суда не имелось.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 в„– 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Из содержания п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, Сердюков И.И. является кредитором по делу о банкротстве общества СХП "Неплюевское" с 14.08.2012, а общество "Монте Видео" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь") является кредитором должника, с учетом требований ч. 3 ст. 48 АПК РФ, с 09.08.2012.
Как разъяснено в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Таким образом, Сердюков И.И. и общество "Монте Видео", являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, не были лишены права участвовать в обособленном споре по рассмотрению требования общества СХП "Неплюевское" к ИП Худиеву Б.Н.о., о признании сделок недействительными, знакомиться с материалами дела, следовательно, действуя добросовестно должны были узнать о спорных сделках должника и могли своевременно принять меры для их оспаривания.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает неправильным вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "Монте Видео", ввиду того что названным обществом срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение обязательства за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязательство на другое лицо. Также в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо вправе за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.
Таким образом, принимая исполнение от третьего лица, Банк выступает в роли добросовестного кредитора.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А76-1037/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу в„– А76-1037/2012 оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А76-1037/2012 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------