АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-6480/15

Дело в„– А50-22249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" (далее - общество "Пермская коммунальная компания") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015 по делу в„– А50-22249/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
от общества "Пермская коммунальная компания": Багрянцев П.Б., представитель по доверенности от 09.06.2015.
Полномочия представителя общества "Пермская коммунальная компания" проверены Арбитражным судом города Москвы.
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промдилер" Дроздовой Е.В. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПромДилер" (далее - общество "ПромДилер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.
Конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда от 30.11.2011 в„– 1ГП, заключенного между должником и обществом "Пермская коммунальная компания", применении последствий недействительности данной сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КМПроджект", "КМПроджект-Пермь", "КМПроджект-Данилиха", а также общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс".
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Дроздова Е.В. заявила ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 (судья Субботина Н.А.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена судебная экспертиза, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной приостановлено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 22.05.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 оставлены без изменения.
Обществом "Пермская коммунальная компания" в арбитражный суд Уральского округа подано заявление о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 в удовлетворении заявления общества "Пермская коммунальная компания" о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015 отказано, со ссылкой на то, что постановление от 08.10.2015 не содержит неопределенностей, которые вызывают трудности и в понимании и исполнении судебного акта.
В кассационной жалобе общество "Пермская коммунальная компания" просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции, отказав в разъяснении постановления от 08.10.2015, нарушил право заявителя на получение мотивированного и законного судебного акта, поскольку из постановления суда от 08.10.2015 не ясно, на основании каких именно доказательств суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. утверждала, что при заключении договора генерального подряда от 30.11.2011 в„– 1ГП стороны умышленно занизили при составлении сметного плана стоимость работ (на сумму 75 221 497 руб. 45 коп.), не ясно, по каким мотивам, в том числе на основании каких доказательств и норм права суд отклонил доводы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для проведения экспертизы не соответствует имеющимся в деле доказательствам - исковому заявлению, спорным односторонним актам КС-2 и КС-3 на дополнительные работы (сумма по которым соответствует сумме исковых требований), поскольку истец в иске не ссылался на основания, указанные судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы (на причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с занижением стоимости фактически выполняемых работ по условиям спорного договора), в обоснование утверждения о причинении вреда истец ссылается только на то, что "в результате оспариваемой сделки принял на себя обязательства по строительству и затратам, не предусмотренным условиями сделки, в размере 93 414 298 руб. 47 коп. (дополнительным работам), то есть сделка совершена безвозмездно" и истец не изменял предмет или основание иска; обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд отклонил указанные доводы ответчика о неясности судебного акта, изложенные в заявлении о разъяснении постановления от 08.10.2015; заявитель указывает на то, что надлежащими мотивами для отклонения таких доводов ответчика было бы указание на конкретные выводы судебного акта (например, его листы и номера абзацев), из которых следовало бы, что постановление содержит указание на мотивы, которыми руководствовался суд при отклонении доводов кассационной жалобы ответчика от 08.10.2015.
Податель жалобы считает, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, а именно не была применена ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в связи с неясностью постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем (прежде всего в его резолютивной части) содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения постановления кассационного суда от 08.10.2015 по данному делу, суд кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении экспертизы нарушений норм ст. 82, 144 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Пермского края допущено не было; приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015 в„– Ф09-6480/15, о необходимости разъяснения которого заявило общество "Пермская коммунальная компания", не содержит неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании и исполнении судебного акта; постановление изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом установлено отсутствие неясностей в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015.
Суд кассационной инстанции также не усматривает в оспариваемом судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было бы устранить, не изменяя содержания судебного акта.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Вопреки указанным требованиям кассационная жалоба не содержит доводов, обосновывающих наличие неясностей кассационного постановления от 08.10.2015, которые должны были быть разъяснены в соответствии с названной выше статьей, на что обоснованно обращено внимание судом кассационной инстанции в обжалуемом определении от 22.10.2015. Из заявления общества "Пермская коммунальная компания" следует, что вопросы, разъяснения которых он требует, не связаны с неясностью судебного акта, а по сути сводятся к несогласию с судебным актом, принятым по результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что для понимания содержания данного судебного акта достаточно его буквального прочтения, а необходимость в дополнительном разъяснении (с учетом указания в мотивировочной части постановления причин необходимости применения специальных познаний для достоверного установления фактических обстоятельств и правильного разрешения спора по существу и наличия правовых оснований для назначения экспертизы и приостановления производства в связи с назначением экспертизы) отсутствует.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения названного судебного акта и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Пермская коммунальная компания".
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения суда кассационной инстанции от 22.10.2015 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 об отказе в разъяснении судебного акта подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015 по делу в„– А50-22249/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------