АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-5647/14

Дело в„– А71-5546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюрина Вадима Павловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015 по делу в„– А71-5546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Тюрина В.П. - Глухов В.В. (доверенность от 13.02.2014 в„– 18 АБ 0434456).

Решением суда от 05.11.2013 предприниматель Иванов И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры конкурсного производства определением от 21.03.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 23.12.2014), признаны обоснованными и включены в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Гимазова Х.Х. в сумме 8 300 000 руб. долга по договорам займа, 14 082 000 руб. процентов за пользование заемными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 определение арбитражного суда от 21.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 отменены в части включения в реестр требований кредиторов предпринимателя Иванова И.Г. требования Гимазова Х.Х. процентов, начисленных за пользование займами по распискам от 20.07.2008, 25.03.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 в размере 14 082 000 руб. Требование в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 требование Гимазова Х.Х. к Иванову И.Г. в части процентов за пользованием займами удовлетворено в размере 8 448 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Гимазов Х.Х. 15.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тюрина В.П. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявленного им требования о включении в реестр требований кредиторов Иванова И.Г., в сумме 154 560,70 руб., в том числе: 145 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 560,70 руб. судебных издержек (транспортные расходы и стоимость проживания представителя).
Тюрин В.П. 08.07.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с Гимазова Х.Х. 156 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов Иванова И.Г.
Определением от 28.07.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015 суд взыскал с Тюрина В.П. в пользу Гимазова Х.Х. в возмещение судебных расходов 115 657 руб. 77 коп. Также судом с Гимазова Х.Х. в пользу Тюрина В.П. взыскано 39 265 руб. 20 коп. в возмещении судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тюрин В.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебные расходы по настоящему обособленному спору в порядке ст. 59 Закона о банкротстве могут быть взысканы пропорционально с должника и конкурсного управляющего имуществом предпринимателя, поскольку Тюрин В.П. стороной процесса не является. Полагает, что рассматриваемый спор не относиться к обособленным спорам, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит. Ссылается на чрезмерность заявленных Гимазовым Х.Х. судебных расходов, а также злоупотребление последним своими правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения требования, судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Гимазова Х.Х. в размере 16 748 000 руб. долга, в том числе: 8 300 000 руб. задолженности по договорам займа, 8 448 000 руб. процентов за пользование займами.
Основанием для обращения в арбитражный суд Гимазова Х.Х. и Тюрина В.П. с заявлениями о возмещении судебных расходов, явилось несения в рамках рассмотрения требования Гимазова Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника, судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
Частично удовлетворяя заявления, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35), и исходили из того, что возражения были заявлены только кредитором Тюриным В.П., судебные расходы, понесенные в рамках данного обособленного спора, с учетом частичного их удовлетворения в связи с поступившими возражениями, подлежат распределению между указанными лицами - Гимазовым Х.Х. и Тюриным В.П., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт несения Гимазовым Х.Х. и Тюриным В.П. в рамках обособленного спора судебных расходов в указанных выше размерах подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления Гимазова Х.Х. его требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов предпринимателя Иванова И.Г. частично в размере 16 748 000 руб. долга, что составляет 74,83% от изначально заявленного требования в размере 22 382 000 руб., частичное удовлетворение требований осуществлено с учетом заявленных Тюриным В.П. возражений, заявления Гимазова Х.Х. и Тюрина В.П. о взыскании судебных расходов друг с друга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Отнесение расходов между указанными лицами повлекло отсутствие возражений относительно заявленного требования от иных лиц, участвующих в деле.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35. С учетом изложенного соответствующие доводы Тюрина В.П. подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015 по делу в„– А71-5546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Вадима Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------