АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-4624/15

Дело в„– А76-11536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс"; ОГРН 1097232032336) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А76-11536/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Оникс" - Плесовских В.А. (доверенность от 07.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервисКомплект" (ОГРН 1087451013517; далее - общество "тСк") - Короткова Е.А. (доверенность от 11.01.2016).
Общество "тСк" заявило ходатайство о приобщении к материалам настоящего кассационного производства отзыва на кассационную жалобу общества "Оникс". Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении отзыва, поскольку общество "тСк" представило суду указанный отзыв непосредственно в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы без приложения доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, заблаговременно с целью обеспечения возможности ознакомиться с данным отзывом (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "тСк" задолженности в сумме 6 170 524 руб. 32 коп., в том числе стоимость выполненных работ по договору подряда от 15.10.2013 в„– 14-13 в размере 6 018 814 руб. 16 коп. и стоимость использованных материалов в размере 151 710 руб. 16 коп.
Решением суда от 18.08.2014 (судья Бахарева Е.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением от 13.11.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично; с общества "тСк" в пользу общества "Оникс" взыскано 151 710 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Оникс" просит постановление апелляционного суда отменить и решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в основу выводов апелляционного суда в числе прочего положено экспертное заключение, основанное на неполном исследовании соответствующих документов, и, содержащее противоречивые выводы относительно выполнения спорных работы. По мнению общества "Оникс", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции без участия представителей ответчика произошло по вине ответчика, который не обеспечил своевременную явку своих представителей в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "Оникс" (подрядчик) и общество "тСк" (заказчик) заключили договор подряда от 15.10.2013 в„– 14-13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем комплексной безопасности на объектах: ТЭЦ-1, г. Тюмень, ул. Одесская, 1 и ТЭЦ-2, г. Тюмень, ул. Широтная, 200; обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ определен до 17.11.2013. Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материально-технических ресурсов; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 1.1, 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в сумме 3 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%, что составляет 579 661 руб. 02 коп. Расчеты осуществляются следующим образом: в течение трех дней после подписания договора заказчиком в размере 10% от суммы договора (380 000 руб., с учетом НДС) перечисляется аванс, остальная часть - после выставления счета-фактуры с приложением оформленного акта этапа выполненных работ. Счет-фактура выставляется в 10-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ производится не позднее 30 дней с момента получения заказчиком вышеуказанных документов (п. 4.2 договора).
В разделе о порядке приемки работ стороны указали на обязанность заказчика принять работы (выполненный этап работ), за исключением случаев, когда заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо в случае отказа от его исполнения.
Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки этапа работ.
Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся от принятия работ стороной в отдельном документе, на который делается ссылка в акте приемки (п. 5.3 договора).
В дополнительном соглашении от 29.11.2013 в„– 1 к договору стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать по представленным счетам подрядчика расходные материалы и ГСМ (п. 1), а также с превышением объема работ, указанных в дефектных ведомостях, обязанность заказчика по оплате выполненных работ согласно представленным актам, оформленным по форме КС-2.
Дополнительное соглашение от 29.11.2013 в„– 1 подписано обеими сторонами договора и скреплено печатями сторон, запись "за исключением п. 2 дополнительного соглашения в„– 1" не содержит подписи или указания на учинившее ее лицо, однако, как пояснил представитель ответчика, запись и подпись в договоре от лица общества "тСк" выполнены Пресновым В.В., действовавшим по доверенности от 21.11.2013. В качестве приложений к договору следует также рассматривать ведомости объемов работ на ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, на которые ориентировались стороны при заключении договора.
В подтверждение выполнения работ по договору подряда общество "Оникс" представило в материалы дела акты формы КС-2 от 31.12.2013 в„– 2 на сумму 296 627 руб. 22 коп., от 31.12.2013 в„– 2 на сумму 652 892 руб. 80 коп., от 31.12.2013 в„– 1 на сумму 4 267 728 руб. 24 коп., от 31.12.2013 в„– 1 на сумму 3 143 738 руб. 04 коп., от 13.02.2014 в„– 1 на сумму 1 937 827 руб. 86 коп.
Оплата работ произведена заказчиком частично в сумме 4 280 000 руб.
Стоимость использованных подрядчиком горюче-смазочных материалов, обязанность по оплате которых дополнительным соглашением от 29.11.2013 в„– 1, составила 151 710 руб. 16 коп.
Ссылаясь на наличие долга по оплате выполненных работ и использованных подрядчиком горюче-смазочных материалов, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика стоимости выполненных им и неоплаченных заказчиком работ, а также стоимости использованных подрядчиком горюче-смазочных материалов.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания с заказчика стоимости использованных подрядчиком горюче-смазочных материалов.
Доводы, касающиеся законности выводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания стоимости использованных подрядчиком горюче-смазочных материалов, заявителем кассационной жалобы не приведены и судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.10.2013 в„– 14-13 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса. (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что между заказчиком и подрядчиком имеются разногласия относительно объема выполненных работ по договору подряда от 15.10.2013 в„– 14-13, и то, что заказчик настаивает на выполнении подрядчиком работ и принятии результата только по двум актам от 31.12.2013 в„– 2 на общую сумму 955 520 руб. 02 коп., учитывая, что согласно экспертному заключению от 14.08.2015 в„– 026-02-000076 фактически выполненный подрядчиком объем работ соответствует указанному в актах о приемке выполненных работ от 31.12.2013 в„– 2 на сумму 296 627 руб. 22 коп. и на сумму 652 892 руб. 80 коп., что составило 835 312 руб. 49 коп., в остальной части фактически выполненный подрядчиком объем работ не соответствует указанному в актах объему и определен экспертом равным нулю, апелляционный суд пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 835 312 руб. 49 коп.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что подрядчик фактически произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 4 280 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества "тСк" отсутствует задолженность перед обществом "Оникс" за выполненные работы по договору подряда от 15.10.2013 в„– 14-13.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2013 в„– 14-13, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Оникс" исковых требований в указанной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы относительно выполнения спорных работы, и основано на неполном исследовании соответствующих документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, исследовав и оценив данное экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, и, установив, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, апелляционный суд по результатам анализа и оценки всей совокупности доказательств по настоящему делу установил факт доказанности заявленных требований в части выполнения спорных работ на сумму 835 312 руб. 49 коп., при том, что само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств в части объема выполненных работ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.
Ссылка истца на необоснованный отказ апелляционного суда в проведении повторной экспертизы по делу судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку приняв во внимание экспертное заключение от 14.08.2015 в„– 026-02-000076 в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и признав его допустимым доказательством, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу об их достаточности, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам.
Ссылка общества "Оникс" на неправомерность перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции также не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с подп. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество "тСк" было не уведомлено надлежащим образом об изменении места проведения судебного заседания, назначенного на 11.08.2014 в Арбитражном суде Челябинской области, в связи с чем, лишено возможности в нем участвовать.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела первой инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, является обоснованным и доводами, изложенными в кассационной жалобе, не опровергается.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А76-11536/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------