АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-14269/13

Дело в„– А76-19133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киприянова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу в„– А76-19133/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:
конкурсного кредитора Киприянова Е.В. - Мелихова И.А. (доверенность от 16.02.2015);
Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) - Худякова Е.А. (доверенность от 11.01.2016).
В судебном заседании представитель Киприянова Е.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до окончания рассмотрения по существу дела о проверки законности решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 20.01.2015 в„– 1072, от 20.01.2015 в„– 4706.
Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 закрытое акционерное общество "Союзагрокомплект" (ИНН 7438010622; далее - общество "Союзагрокомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
Определением суда от 24.05.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Союзагрокомплект" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением суда от 22.08.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.
Конкурсный кредитор Киприянов Е.В. 10.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по настоящему делу.
Определением суда от 28.05.2015 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда от 28.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Киприянов Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, и указывая на применение ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является существенным для дела обстоятельством, полагая при этом, что, если о таком решении было бы известно на момент вынесения судом первой инстанции определения от 24.05.2012 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, отказал в утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что довод судов о том, что решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к ответственности, основаны на обстоятельствах, имевших место после принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения, не находит подтверждения в тексте мирового соглашения и названных решений инспекции.
Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 утверждено мировое соглашение по делу о признании общества "Союзагрокомплект" несостоятельным (банкротом).
Согласно мировому соглашению должник в счет погашения кредиторской задолженности передает министерству и Буту Ивану Дмитриевичу право требования к должнику на 59/1000 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект - здание-вставку по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского, 2 каждому в составе конкретных нежилых помещений, а также долей в местах общего пользования без выдела в натуре; расчет с остальными кредиторами должник производит в течение 15 дней после возмещения сумм НДС при сдаче объекта в эксплуатацию, но не позднее одного года со дня утверждения мирового соглашения судом.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по заявлению Бут Н.М. мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто ввиду нарушения его условий - непогашения задолженности перед кредиторами в установленные в мировом соглашении сроки, возобновлено производство по делу о банкротстве. В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлялся.
Решением инспекции от 20.01.2015 в„– 1072 обществу "Союзагрокомплект" отказано в возмещении НДС в сумме 37 159 969 руб.
Решением инспекции от 20.01.2015 в„– 4706 отказано в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 произведена замена конкурсного кредитора с суммой требования 108 460 руб. 14 коп. - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Профилекс-Челябинск" на общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит") в связи с состоявшейся между сторонами уступкой права (требования) к должнику.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 произведена замена общества "Фаворит" в реестре требований кредиторов должника на Киприянова Е.В. на основании заключенного данными лицами договора цессии.
Полагая, что установленный инспекцией в решении от 20.01.2015 в„– 1072 факт отсутствия у должника оснований для обращения за вычетом НДС является вновь открывшимся обстоятельством, и, считая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 24.05.2012 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, Киприянов Е.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Киприянова Е.В., суды исходили из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются не вновь открывшимся обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для пересмотра определения суда от 24.05.2012 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального, соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного суда процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает факт отсутствия у должника оснований для обращения за вычетом НДС, установленный инспекцией в решениях от 20.01.2015 в„– 1072, от 20.01.2015 в„– 4706, а также то, что данное исследование было проведено уже после вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения, учитывая, что обстоятельства, имевшие место после принятия указанного судебного акта, по своему содержанию не открывают каких-либо существенных обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, но не могли быть известны заявителю и его правопредшественнику обществу "Строительная фирма "Профилекс-Челябинск" на момент принятия определения суда от 24.05.2012, суды пришли к правильным выводам о том, что Киприянов Е.В. фактически ссылается не на обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент принятия определения от 24.05.2012, а пытается представить в материалы дела новые дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные им требования.
При этом суды правильно отметили, что доводы об отсутствии оснований для возмещения НДС, о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет указанной суммы, могли быть заявлены любым из кредиторов при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, в том числе со ссылкой на неправильное применение закона в части условия о возмещении НДС при сдаче объекта строительства в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 24.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Киприянова Е.В., изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и они обоснованно отклонены судами.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу в„– А76-19133/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киприянова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------