АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-11006/15

Дело в„– А47-466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу в„– А47-466/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Депутатов Р.В. (доверенность от 23.11.2015);
акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" (далее - общество "Глобэксбанк", банк) - Юсупов И.Р. (доверенность от 23.03.2015 в„– 512).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ермаково" 24.07.2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ермаково" (ОГРН: 1096381000385, ИНН: 6381012980, далее - общество СХП "Ермаково", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014 возбуждено дело в„– А55-17471/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества СХП "Ермаково".
В связи с изменением юридического адреса должника определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 дело о признании общества СХП "Ермаково" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Делу присвоен номер А47-466/2015.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Третьякова Наталья Викторовна.
В рамках дела о банкротстве общества СХП "Ермаково" общество "Глобэксбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 247 652 руб., в том числе: 7 040 159 руб. 07 коп. основной задолженности; 6 207 493 руб. 67 коп. процентов (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 (судья Бабердина Е.Г.) требование общества "Глобэксбанк" удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества "Глобэксбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, заявитель указывает на нарушение ст. 288 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган считает, что наличие спорной задолженности не подтверждено материалами дела; утверждает, что задолженность должника перед банком по кредитному договору от 21.11.2011 в„– КЛ-253/2011 погашена поручителем должника - государственным унитарным предприятием Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (далее - предприятие "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области"). В подтверждение указанного обстоятельства уполномоченный орган ссылается на мировое соглашение, заключенное между банком и названным предприятием, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу в„– А55-3015/2014, указывает на исполнение его условий, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об урегулировании кредитной задолженности. Кроме того, уполномоченный орган, ссылаясь на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, полагает, что включение процентов в сумме 6 207 493 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов не правомерно, поскольку данная сумма является штрафными процентами и должна учитываться отдельно, погашаться после погашения основной суммы задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, проверив правильность применения судами норм права при вынесении судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами, между Национальным торговым банком (правопредшественник общества "Глобэксбанк") и должником 21.11.2011 заключен кредитный договор в„– КЛ-253/2011 о предоставлении кредита в виде кредитной линии в размере 40 000 000 руб. под 14% годовых.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.03.2013 по делу в„– 2-211/2013 с общества СХП "Ермаково", Налбандяна Степана Суреновича, Налбандян Елены Николаевны, Ерофеева Игоря Александровича в пользу общества "Глобэксбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2011 в„– КЛ-253/2011 в сумме 22 532 978 руб. 56 коп., в том 20 579 243 руб. 11 коп. основного долга, 1 887 163 руб. 54 коп. процентов, 66 571 руб. 91 коп. пени на просроченные проценты; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 21.11.2011 в„– 253.им1/2011, обращено взыскание на имущество заложенное по договору ипотеки от 21.11.2011 в„– 253.им2/2011 и являющееся собственностью общества с ограниченной ответственностью "Строй-С"; в удовлетворении встречного иска Ерофеева Игоря Александровича к обществу "Глобэксбанк" о расторжении договора поручительства от 21.11.2011 в„– 253.3/2011 отказано.
Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу в„– А55-3015/2014 по иску общества "Глобэксбанк" к предприятию "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2011 в„– КЛ-253/2011 на основании договора поручительства от 21.11.2011 в„– 253.1/2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признает и обязуется в установленном сторонами порядке погасить задолженность по названному договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества СХП "Ермаково" по кредитному договору в„– 253/2011 от 21.11.2011, в сумме 13 668 336,91 руб., с учетом установленного договором объема ответственности поручителя по оплате основного долга и по оплате процентов в размере 65,79%. Так, поручителем погашается основной долг в размере 13 593 084,04 руб., проценты за период с 28.10.2012 по 21.11.2012 в размере 129 252,87 руб.
Согласно пояснениям сторон, условия мирового соглашения исполнены.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору от 21.11.2011 в„– КЛ-253/2011, а именно: 7 040 159 руб. 07 коп. основного долга, 6 207 493 руб. 67 коп. процентов по кредиту, общество "Глобэксбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом приведенных норм судом апелляционной инстанции верно указано, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Решением Самарского районного суда от 27.03.2013 с должника солидарно с другими ответчиками взыскано 22 532 978 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору от 21.11.2011 в„– КЛ-253/2011.
Удовлетворяя требование банка, суды верно исходили из того, что состав и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от 27.03.2013. При этом размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, определен с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу в„– А55-3015/2014 об утверждении мирового соглашения между банком и поручителем должника. Судами учтено, что задолженность общества СХП "Ермаково" перед банком погашена поручителем частично (в размере 65,79% от суммы основного долга 20 579 243 руб. 11 коп.), представленный заявителем расчет непогашенных процентов по кредиту является верным, не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что требование общества "Глобэксбанк" обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность должника перед банком погашена поручителем в полном объеме ввиду заключения вышеуказанного мирового соглашения противоречит материалам дела. Указанным мировым соглашением урегулированы правоотношения, возникшие из договора поручительства от 21.11.2011 в„– 253.1/2011. Договор поручительства является самостоятельной сделкой. Оснований полагать, что заключение и исполнение вышеназванного мирового соглашения повлекло полное погашение задолженности, взысканной с должника решением Самарского районного суда г. Самары от 27.03.2013, а также прекратило все отношения между банком и заемщиком по кредитному договору, не имеется.
Ссылка уполномоченного органа на то, что проценты в сумме 6 207 493 руб. 67 коп. должны учитываться отдельно, поскольку данная сумма является штрафными процентами, также подлежит отклонению. Из заявления общества "Глобэксбанк" (с учетом последующего отказа от требования в части заявленных изначально сумм пеней), представленного расчета, условий договора, пояснений кредитора усматривается, что заявленные проценты являются платой за пользование денежными средствами и, соответственно, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Оснований, по которым уполномоченный орган полагает иное, в кассационной жалобе не приведено, соответствующих пояснений в судебном заседании представителем уполномоченного органа суду также не дано.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу в„– А47-466/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------