АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10876/15

Дело в„– А71-4625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 по делу в„– А71-4625/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Ижавиа" - Дудина Е.Л. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (ИНН: 1831089218, ОГРН: 1031800558679; далее - общество "Комос Групп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным отказа управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Ижавиа" (далее - общество "Ижавиа"), обязании возбудить в отношении общества "Ижавиа" дело по факту наличия признаков нарушения Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках товаров, работ, услуг).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ижавиа", общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Аэрофьюлз" (далее - общество "ТЗК Аэрофьюлз").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены. Отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Ижавиа", выраженный в письме от 22.01.2015 в„– ТГ01-1708/313, признан недействительным как не соответствующий требованиям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции". На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Комос Групп".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что материалы дела, рассмотренные по заявлению общества "Комос Групп" не содержат документов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом недостаточная обоснованность отказа в возбуждении в связи с этим антимонопольного дела не может являться основанием для вывода о незаконности такого отказа.
Указывая на нарушение судами норм процессуального права, управление ссылается на пропуск обществом "Комос Групп" срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за оспариванием ненормативного акта государственного органа, что не было учтено судами, рассмотревшими заявление названного общества без соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Общество "Ижавиа" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требования кассационной жалобы удовлетворить.
Общество "Комос Групп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ООО "Комос Групп" (поставщик) и обществом "Ижавиа" (покупатель) заключен договор от 27.12.2007 в„– ТУ02-18-00367 (827/07) поставки авиационных ГСМ.
Общество "Ижавиа" письмом от 16.10.2014 уведомило общество "Комос Групп" о новом графике заправки авиаГСМ воздушных судов общества "Ижавиа" с 27.10.2014 в связи с началом работы нового топливозаправщика в аэропорту Ижевск - общества "Аэрофьюлз групп". С 16.12.2014 заправка воздушных судов общества "Ижавиа" осуществляется заправочной компанией "Аэрофьюлз".
Общество "Комос Групп" обратилось в управление с заявлением от 27.11.2014, содержащим сведения о наличии в действиях общества "Ижавиа", выразившихся в заключении в 2014 г. договора на поставку ГСМ для воздушных судов с обществом с ограниченной ответственностью "Аэрофьюлз групп" без проведения закупочных процедур, предусмотренных Положением общества "Ижавиа" о закупке товаров, работ, услуг, неосновательном создании неконкурентных преимуществ обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюлз групп", признаков нарушения требований Закона о закупках товаров, работ, услуг.
Управлением по результатам рассмотрения заявления общества "Комос Групп" и представленных обществом "Ижавиа" документов установлено, что Положением общества "Ижавиа" о закупке товаров, работ, услуг предусмотрены конкурентные способы закупки (п. 6.1) и неконкурентные способы закупки (п. 6.2), в том числе закупка у единственного поставщика.
В частности, согласно п. 10.1 Положения общества "Ижавиа" о закупке товаров, работ, услуг под закупкой у единственного поставщика (прямая закупка) понимается способ закупки товаров, работ, услуг, в результате которой заказчиком заключается договор с определенным им поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурентных процедур и без учета стоимости закупок, в том числе, в случае приобретения авиаГСМ для нужд заказчика (п. 10.1.40).
На основании названного п. 10.1.40 Положения общества "Ижавиа" о закупке товаров, работ, услуг между обществом "Ижавиа" и обществом "ТЗК Аэрофьюлз" заключен договор от 15.12.2014 в„– 77/2014-АК/1309/14/3 на топливообеспечение воздушных судов в аэропортах Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления управлением обществу "Комос Групп" письма от 22.01.2015 в„– ТГ01-1708/313, содержащего выводы об отсутствии в действиях общества "Ижавиа" признаков нарушения требований антимонопольного законодательства и решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Считая выраженный в письме управления от 22.01.2015 в„– ТГ01-1708/313 отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Ижавиа" незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Комос Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество "Комос Групп" просит обязать возбудить в отношении общества "Ижавиа" дело по факту наличия признаков нарушения Закона о закупках товаров, работ, услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия выраженного в письме от 22.01.2015 в„– ТГ01-1708/313 отказа управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Ижавиа" требованиям Закона о защите конкуренции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Частью 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения ч. 1 названной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг.
Функции антимонопольного органа перечислены в ст. 22 Закона о защите конкуренции.
Судами с учетом правильного применения указанных норм права отмечено, что антимонопольный орган при рассмотрении поступившего к нему заявления и по результатам проведенной им проверки должен выяснить, имело ли место правонарушение, находится ли выявленное нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
На основании п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относятся, в том числе возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.
В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Из содержания ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции следует, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в частности в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Частью 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.
Суды с учетом названных норм права, а также требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 в„– 339, правомерно отметили, что отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и с соблюдением требований о его мотивировке.
На этой стадии производства в антимонопольном органе факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель не устанавливаются. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
Следовательно, по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предметом судебного исследования является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.
Выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, сделанные с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированные, являются основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Ижавиа", управление указало на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом управлением сделан вывод о том, что закупка у единственного поставщика произведена и договор от 15.12.2014 в„– 77/2014-АК/1309/14/3 на топливообеспечение воздушных судов в аэропортах Российской Федерации заключен правомерно, в соответствии с требованиями Закона о закупках товаров, работ, услуг и Положения общества "Ижавиа" о закупках товаров, работ, услуг.
Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженный в письме от 22.01.2015 в„– ТГ01-1708/313 оспариваемый отказ управления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии мотивированных выводов, обосновывающих принятое решение.
При этом судами отмечено, что в оспариваемом решении отсутствует обоснование относительно соответствия или несоответствия законодательству о защите конкуренции заключения договора на топливообеспечение воздушных судов по результатам закупки у единственного поставщика (неконкурентный способ закупки) в условиях конкурентного рынка при наличии действующего контракта на топливообеспечение с обществом "Комос Групп", заключенного по результатам торгов.
В решении также отсутствуют выводы относительно соблюдения предусмотренного п. 10.3 Положения общества "Ижавиа" о закупках товаров, работ, услуг порядка принятия решения о закупке у единственного поставщика, а также о соответствии предмета заключенного договора на топливообеспечение воздушных судов содержанию п. 10.1.40 названного Положения.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку проверка названных обстоятельств управлением в данном конкретном случае не производилась, вынесенное управлением решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным и, следовательно, требованиям ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции не соответствует.
При этом судами сделан правильный вывод о том, что немотивированный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушает права и законные интересы общества "Комос Групп" на рассмотрение поданного им заявления по правилам, предусмотренным гл. 9 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные обществом "Комос Групп" требования и признали отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Ижавиа", выраженный в письме от 22.01.2015 в„– ТГ01-1708/313, недействительным как не соответствующий требованиям Закона о защите конкуренции.
Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие в решении суда первой инстанции выводов относительно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Ижавиа", была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее в связи с тем, что установление данных признаков относится к компетенции управления, подменять который арбитражному суду полномочий не предоставлено.
Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что Закон о защите конкуренции, Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 в„– 339, указаний в части степени конкретизации и отражения в решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства фактически исследованных обстоятельств не содержат, была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.
При этом апелляционный суд отметил, что наличие оснований для принятия соответствующего решения в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции производится по результатам оценки установленных обстоятельств, документов и информации, которая должна содержаться в мотивировочной части решения.
Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на соблюдение порядка принятия решения о проведении спорной закупки, на соответствие предмета закупки п. 10.1.40 Положения общества "Ижавиа" о закупках товаров, работ, услуг подлежит отклонению, как не свидетельствующая о правомерности вынесенного управлением оспариваемого решения с учетом его недостаточной мотивировки в порядке, предусмотренном действующим антимонопольным законодательством.
Суд кассационной инстанции отклоняет, как неосновательный и противоречащий материалам дела, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства, выразившемся, по мнению управления, в рассмотрении заявления общества "Комос Групп" без ходатайства о восстановлении пропущенного срока ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющееся в материалах дела (л. д. 11 том 1) письмо управления в„– ТГ01-1708/313 от 22.01.2015 согласно входящего штемпеля получено обществом "Комос Групп" 26.01.2015 (вх. в„– 03-0021). В Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление общества "Комос Групп" поступило 24.04.2015 (согласно входящего штемпеля суда).
Таким образом, процессуальный трехмесячный срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Комос Групп" не пропущен.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 по делу в„– А71-4625/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------