АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10864/15

Дело в„– А60-22510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Тороповой М.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу в„– А60-22510/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зорина Юрия Ивановича - Круглов И.В. (доверенность от 14.10.2015 в„– 3).
Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Зорина Ю.И. 146 705 руб. долга по арендной плате за период с февраля 2009 по апрель 2015, 2 605 руб. 70 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 22.07.2015 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Зорина Ю.И. в пользу администрации взыскано 79 914 руб. 41 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель Зорин Ю.И. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области 22.07.2015.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судья Дюкин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.
В кассационной жалобе предприниматель Зорин Ю.И. просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с предпринимателя с пользу администрации 42 293 руб. 86 коп. Заявитель отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014 с другого арендатора (общества с ограниченной ответственностью "Елеон") за период с мая 2012 по декабрь 2013 в пользу администрации уже взыскано 2 850 989 руб. 08 коп. арендной платы за пользование спорным земельным участком, 2 295 948 руб. 82 коп. неустойки, в связи с чем взысканная с него сумма 79 914 руб. 41 коп. должна быть уменьшена до 42 293 руб. 86 коп.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Елеон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2007 в„– 3-979, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 3 года за плату для строительства и эксплуатации административно-торгового здания с подземным паркингом земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Крауля, 9 (по кадастровому плану участок находится примерно в 30 м по направлению на запад от ориентира - дома, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 9); общая площадь участка - 1743 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер участка - 66:41:0303095:0019.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2014 в„– 66-66-01/004/2014-1945 Зорину Ю.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 99,8 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 9, дата государственной регистрации права - 17.02.2009.
Ссылаясь на то, что в связи с приобретением права собственности на нежилое помещение к предпринимателю Зорину Ю.И. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 в„– 3-979, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом пропуска срока исковой давности (до 18.05.2012) признал обоснованными требования администрации о взыскании с предпринимателя Зорина Ю.И. 79 914 руб. 41 коп. долга.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 99,8 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 9, с 17.02.2009 принадлежит на праве собственности Зорину Ю.И.
Таким образом, Зорин Ю.И. при переходе к нему права собственности на объект недвижимого имущества в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором этот объект расположен, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Проверив произведенный истцом с учетом площади используемого ответчиком земельного участка расчет долга по арендной плате, суд с учетом пропуска срока исковой давности признал обоснованным требование администрации о взыскании с предпринимателя Зорина Ю.И. 79 914 руб. 41 коп. долга.
Порядок расчета арендной платы предпринимателем Зориным Ю.И. в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с предпринимателя Зорина Ю.И. 79 914 руб. 41 коп. долга.
В кассационной жалобе предприниматель Зорин Ю.И. ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Елеон" в пользу администрации взыскано 2 850 989 руб. 08 коп. арендной платы за пользование спорным земельным участком, в том числе за период, за который взыскан долг по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания с предпринимателя долга в размере 79 914 руб. 41 коп. не имеется.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Между тем взыскание арендной платы с общества с ограниченной ответственностью "Елеон" решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014 не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя Зорина Ю.И. как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, за пользование которым у него в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение возникла обязанность вносить плату.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу в„– А60-22510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------