АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф09-10790/15

Дело в„– А60-3306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (далее - предприниматель Ерохин В.Н., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу в„– А60-3306/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Ерохина В.Н. - Ратнер Б.А. (доверенность от 13.01.2016);
индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна.

Предприниматель Ерохин В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича (далее - предприниматель Васев А.А., ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (далее - общество "ТП "Кировский", ответчик) задолженности по внесению платы за отопление и содержание и ремонт общего имущества в сумме 299 878 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 06.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 30.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна, индивидуальный предприниматель Ерохина Татьяна Всеволодовна, индивидуальный предприниматель Гольденберг Олег Гершевич, индивидуальный предприниматель Мальшаков Владимир Юрьевич (далее - предприниматели Калейникова О.В., Ерохина Т.В., Гольденберг О.Г., Мальшаков В.Ю., соответственно; третьи лица).
Решением суда от 06.07.2015 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ерохин В.Н. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильную квалификацию судом сложившихся между сторонами правоотношений, а также неверное исчисление начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с даты фактической оплаты тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью "СТК", поскольку предметом взыскания являются расходы по оплате поставленной тепловой энергии, понесенные с января 2012 по январь 2015. Заявитель жалобы полагает, что в результате неисполнения обязанности по участию в расходах на содержание недвижимого имущества, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТП "Кировский" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено, что в период с января 2012 года по январь 2015 года истцу и ответчикам на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании ТЦ "Пассаж", расположенном по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, пр. Ильича, 28в.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период с 03.04.2007 по 25.07.2007 предприниматель Ерохин В.Н. являлся собственником нежилых помещений в„– 89, 91 - 10, 109, 110 общей площадью 3432,7 кв. м; предприниматель Васев А.А. является собственником нежилого помещения в„– 77 общей площадью 831,7 кв. м с 04.04.2007; общество ТП "Кировский" является собственником нежилых помещений общей площадью 1547,7 кв. м с 13.04.2007.
Тепловая энергия, поставляемая в указанное здание в отопительный период с 2009 по 2010 приобреталась истцом на основании договора от 01.05.2007 в„– 87914, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК").
Определением Арбитражного суда Свердловской области по 15.02.2011 по делу в„– А60-31098/2010 (о признании несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов включены требования общества "СТК" о взыскании с предпринимателя Ерохина В.Н. долга за тепловую энергию, поставленную в январе - феврале 2009 (301 611 руб. 97 коп.), в марте - апреле 2009 (262 619 руб. 27 коп.), октябре - декабре 2009 (262 619 руб. 27 коп.).
Определением суда от 27.04.2011 по делу в„– А60-21098/2010 утверждено мировое соглашение.
Во исполнение данного мирового соглашения в период с 24.01.2012 по 24.12.2012 предпринимателем Ерохиной Т.В. в адрес общества "СТК" перечислены денежные средства с назначением платежа "погашение ссудной задолженности по мировому соглашению от 27.04.2011 за ИП Ерохина В.Н.".
Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков в виде оплаченной истцом тепловой энергии, поставленной обществом "СТК" в период с января 2009 по май 2010 в указанное здание на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, а также тепловой энергии, потребленной местами общего пользования, предприниматель Ерохин Т.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с предпринимателя Васева А.А. денежных средств в размере 104 820 руб., а также взыскания с общества ТП "Кировский" денежных средств в размере 195 068 руб. 34 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, о чем ответчиками заявлено до вынесения решения по делу.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с даты выставления счета-фактуры от 20.06.2010 в„– 20003591 (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) - с 08.07.2010, приняв во внимание заявление предпринимателя Васева А.А., общества ТП "Кировский" о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, пришли к правомерному выводу о том, что на момент обращения предпринимателя Ерохина Т.В. с рассматриваемым исковым заявлением в суд, а именно 30.01.2015, трехлетний срок исковой давности по всему объему заявленных им требований истек, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности во внимание не принимаются и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу в„– А60-3306/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------